Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42877/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Абрамовой А.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудреман Татьяны Викторовны в пользу Абрамовой Анны Валерьевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кудреман Т.В. к Абрамовой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности, включении автомобиля в наследственную массу, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кудреман Т.В. без удовлетворения.

Представитель Абрамовой А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудреман Т.В. расходов на оплату правовых услуг в размере сумма, сумма, сумма, а также расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма и сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что вышеперечисленные расходы были понесены Абрамовой А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Абрамова А.В.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований Абрамовой А.В. в материалы дела представлены в копиях: договор на оказание правовых (юридических) услуг N17.09.21/1 от 17 сентября 2021 года с приложением (представление интересов заказчика в Черемушкинском районном суде адрес по гражданскому делу N2-7090/2021 между Кудреман Т.В. и Абрамовой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности); чек от 17.09.2021 на сумму сумма; акт о приемке выполненных работ по договору от 13 июля 2022 года; договор на оказание правовых (юридических) услуг N13.07.22/1 от 13 июля 2022 года с приложением (представление интересов в суде второй инстанции по апелляционной жалобе Кудреман Т.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-7090/2021); чек от 13.07.2022 на сумму сумма; акт о приемке выполненных работ по договору от 31 августа 20222 года; договор на оказание правовых (юридических) услуг N31.08.22/3 с приложением (представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению Абрамовой А.В. о взыскании с Кудреман Т.В. понесенных по делу судебных расходов); чек от 01.09.2022 на сумму сумма; нотариально удостоверенная доверенность от 14 сентября 2021 года; нотариально удостоверенная доверенность от 16 марта 2022 года; кассовый чек от 20 июля 2022 года на сумму сумма и отчет отслеживания отправки почтовой корреспонденции; кассовый чек от 20 июля 2022 года на сумму сумма и отчет отслеживания отправки почтовой корреспонденции; кассовый чек от 20 июля 2022 года на сумму сумма и отчет отслеживания отправки почтовой корреспонденции.

При разрешении вопроса о взыскании с Кудреман Т.В. в пользу Абрамовой А.В. понесенных последней в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кудреман Т.В. было отказано, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы ответчика на оплату почтовых услуг в размере сумма, а также на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом уровня сложности дела, длительности его рассмотрения, определилв сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанной стороне правовой помощи. Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальных доверенностей судом установлено не было, поскольку доверенности выданы без указания на конкретное дело, с широким кругом полномочий.

Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были заявлены расходы по трем самостоятельным договорам, имеющим разный объем оказываемых услуг, которые были объединены судом в одну сумму, выводов суда не опровергают. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны, судом был учтен общий объем оказанной представителем юридической помощи по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленная ответчиком сумма расходов в сумме сумма, на оплату представительских расходов по трем договорам за представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов, явно не отвечает критериям разумности и справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальных доверенностей полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В отсутствие указаний в доверенности на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Абрамовой А.В. направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется, а иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: