Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0777/2023 по апелляционной жалобе Савельевой А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилиной... (паспортные данные...) к Савельевой... (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой... в пользу Гаврилиной... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 года по 31.01.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 01.02.2023 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина Т.Ю. обратилась в Нижневартовский районный суд адрес - адрес с иском к Савельевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2022 г. в размере сумма, также процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2021 года она совершила ошибочный денежный перевод ответчику Савельевой А.В. на сумму сумма, также 01.10.2021 г. перевела ошибочно сумма По настоящее время возврат денежных средств ответчиком не произведен. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату.

Определением суда от 20.09.2022 года гражданское дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Представитель истца Белова Е.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что перевод денежных средств имел целевое назначение, а именно: приобретение мебели у фио, с которым Савельева А.В. состояла в фактических семейных отношениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Савельева А.В.

Ответчик Савельева А.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 года Гаврилиной Т.Ю. осуществлены денежные переводы на банковскую карту Савельевой А.В. в размере сумма, 01.10.2021 года - в размере сумма, что подтверждается чеками по операции Сбербанк (л.д. 44-45).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере сумма установлен при рассмотрении дела, и ответчиком не оспаривался.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако требование удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком и обращены им в свою пользу без законных оснований, что повлекло возникновение с его стороны неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Савельевой А.В. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел N02-7461/2022 и 02-6869/2022 находящихся в производстве Тушинского районного суда адрес о взыскании денежных средств с ответчицы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда, объективную необходимость в соединении дел определяет суд в каждом конкретном случае, исходя из целесообразности такого объединения, которую в данном случае суд обоснованно не усмотрел, поскольку гражданское дело N02-6869/2022 никак не связано с данным делом и возбуждено по иску Балашова к фио о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком при схожих обстоятельствах. Кроме того, по делу N02-6869/2022 2 февраля 2023 г. было постановлено решение, которым исковые требования Балашова удовлетворены.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что все переводы истцом свершались в счет договорных отношений с фио, использовавшим для своих расчетов банковскую карту ответчицы, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, о наличии какого-либо соглашения между ответчиком и фио о том, что фио уполномочил ответчика получать денежные средства от третьих лиц в счет исполнения каких-либо договорных обязательств. Ответчик, в случае передачи банковской карты третьему лицу фио и ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Также в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между фио и Гаврилиной Т.Ю. и факт исполнения своих обязательств со стороны фио

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик Савельева А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставила доказательства, в обосновании своих доводов о том, что денежные средства в размере сумма не получены ею.

Истцом в подтверждении своих доводов предоставлены чеки по операциям Сбербанка перевод с карты на карту согласно которым, 07.09.2021 года Гаврилиной Т.Ю. осуществлен денежный перевод на банковскую карту Савельевой А.В. в размере сумма, 01.10.2021 года - в размере сумма, (л.д. 44-45).

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на его законность не влияют, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения или отмены постановленного по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: