Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42880/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Колосовой С.М. на решение Басманного районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосовой Светланы Михайловны к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 23 января 2023 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колосова С.М. обратилась в суд с иском к нотариусом адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 23 января 2023 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 23 января 2023 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0179587712 от 07.09.2015 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличии у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Колосовой С.М. не направлялось, кроме того истец не согласна с суммой подлежащей ко взысканию.

Истец Колосова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Колосова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2015 г. между адрес Банк" и Колосовой С.М. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Колосовой С.М. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 07.09.2015 года с Колосовой С.М.

03.07.2018 года Колосовой С.М. было подписано заявление о перевыпуске карты по договору N 0179587712, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 14.12.2022 г, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 16.01.2023г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 23 января 2023 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2023-12-345 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0179587712 от 07.09.2015 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Колосовой С.М. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 05.07.2022г. по 06.12.2022 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 23.01.2023 г. за исходящим номером N1152 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В заявлении-анкете и в заявлении о перевыпуске карты отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесенные изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 91, ст. 91.1, ст. 91.2, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Колосовой С.М. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" 14.12.2022г. по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 16.01.2023г, в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Ссылка истца о наличие спора о праве и не согласие с начисленными процентами за пользование кредитом не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и истцом отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное заявителем не представлено.

Довод истца о том, что между заявителем и Банком не заключался договор, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается представленной копией заявления-анкеты и заявлением о перевыпуске карты, подписанными Колосовой С.М, кроме того, из представленных материалов следует, что заявитель картой Банка пользовалась, производила снятие денежных средств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Колосовой С.М. не содержат доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было учтено, что 03.07.2018г. Колосовой С.М. было подписано Заявление о перевыпуске карты по договору N 017987712, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действиями УКБО содержащими, в том числе п. 5.3.2, а также указано, что клиент понимает и обязуется соблюдать данные УКБО. Таким образом, между адрес Банк" и Колосовой С.М. была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. На момент вынесения исполнительной надписи между Банком и Колосовой С.М. отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 24 мая 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: