Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42986/2023

Судья первой инстанции Курносова О.А.

Гр. дело N 33-42986/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-764/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0002-02-2022-013815-28

12 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Татьяны Викторовны на решение Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено: обязать Мантрова фио, фио, Маркова Олега Николаевича, Маркову Татьяну Викторовну освободить жилое помещение - комнату N 3 по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

Обязать Мантрова фио, фио, Маркова Олега Николаевича, Маркову Татьяну Викторовну не чинить препятствия в постановке жилого помещения - комнаты N 3 по адресу: адрес на технические средства охраны.

УСТАНОВИЛА

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Мантрову И.А, Мантрову Н.А, Маркову О.Н, Марковой Т.В. об освобождении жилого помещения от имущества. В обоснование заявленных требований истцом указано, что комната N 3, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. Ответчики на основании договора социального найма N 340 от 26.03.2007г. занимают комнаты N 1, 2, 4, 4а, 5 по указанному адресу. В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от 09 декабря 2022г. комната N 3 по адресу: адрес используется ответчиками под складирование вещей в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Маркова Т.В, Марков О.Н, Мантров Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мантров И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Маркова Т.В. в апелляционной жалобе.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчик Мантров И.А. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, Марковой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что комната N 3, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес.

Ответчики на основании договора социального найма N 340 от 26.03.2007г. занимают комнаты N 1, 2, 4, 4а, 5 по указанному адресу.

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от 09 декабря 2022г. комната N 3 по адресу: адрес используется ответчиками под складирование вещей.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества адрес об освобождении жилого помещения от имущества, не чинении препятствий в постановке жилого помещения на технические средства охраны, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт занятия ответчиками спорного жилого помещения - комнаты N 3, под складирование имущества ответчиков, основанием для возникновения у них права пользования данным жилым помещением не является, поскольку собственником жилого помещения является адрес, указанный собственник согласия на занятие данного помещения ответчиками по адресу спорного помещения не давал. Доказательств наличия иных оснований пользования спорной комнатой, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является адрес, правомочия по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими адрес, отнесены к компетенции адрес Москвы, который вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении жилого помещения от имущества, указав, что занимая спорное жилое помещение ответчики препятствуют истцу в реализации правомочий собственника жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 20 октября 2022 года в 12 часов 05 мин, не свидетельствует о том, что права ответчиков на участие в судебном разбирательстве были нарушены, поскольку на дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21 февраля 2023 года ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, принимали участие в судебном заседании, за исключением фио и фио

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в квартире комнаты N 3, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела поэтажного плана и экспликации следует, что данная комната в квартире имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марковой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: