Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ячного Д.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении Ячного Д.С. к адрес о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес С. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 04.11.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Бентли Континенталь регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу. Виновником ДТП явилась фио

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована в страховой компании ответчика по полису ХХХ0199082930.

Истец обратился в страховую компанию адрес за выплатой страхового возмещения.

адрес "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Истец полагает данную сумму возмещения недостаточной.

Истец обратился в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро с целью определения рыночной стоимости ущерба. Согласно заключению экспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумма За составление экспертного заключения истец оплатил сумма, что подтверждается договором и квитанцией.

Он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, но претензия осталась без удовлетворения.

07.04.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Истец полагает, что страховая компания нарушила его права на полное возмещение убытков в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению экспертного возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % удовлетворенных судом требований.

Истец Ячный Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ячный Д.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Ячного Д.С. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика адрес, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Ячного Д.С. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении при прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между страховщиком и потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона РФ Об ОСАГО. 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Бентли Континенталь регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу. Виновником ДТП явилась фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована в страховой компании ответчика по полису ХХХ0199082930.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В заявлении от 12.11.2021 года в страховую компанию (п. 4.2.) истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на его расчетный счет, указанный в заявлении.

адрес "АльфаСтрахование организовала осмотр поврежденного транспортного средства 12.11.2021 года, проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 09.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

адрес выплатило истцу денежные средства в размере сумма

Истец полагает данную сумму возмещения недостаточной.

Истец обратился в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро с целью определения рыночной стоимости ущерба. Согласно заключению экспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумма

За проведение экспертизы Ячный Д.С. уплатил по Договору указания услуг N 10854 от 07.02.2022 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями.

адрес С. 26.02.2022 года обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но претензия осталась без удовлетворения.

07.04.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований Решением от 15.05.2022 года.

В соответствии с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.05.2022 года в удовлетворении требования Ячного Д.С. о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона РФ N 123-ФЗ "Об ОСАГО" назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ВОСМ" Согласно выводам эксперта повреждения на транспортном средстве Ячного Д.С. не соответствуют заявленным обстоятельствам от 04.11.2021 года. (повреждения правого крыла в виде разрыва).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией выполнены все требования законодательства об ОСАГО, поскольку двумя экспертизами, проведенными ответчиком и финансовым уполномоченным установлено, что размер страховой выплаты соответствует выплаченному размеру страхового возмещения, остальные повреждения не имеют отношения к ДТП 04.11.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключениями экспертов, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключения экспертов, суд учел, что выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключений истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением экспертов, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данные заключения, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данных заключений.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не назначил судебную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования и возражения. Однако, истец ходатайства о назначении экспертизы с внесением обеспечительного взноса на счет судебного департамента не обеспечил, с учетом изложенного суд обоснованно отказал в иске оценив имеющиеся в деле доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячного Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: