Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-43015/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АБК" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2228/2018 по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 года Хамовническим районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-2228/2019 по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. 26 июня 2019 года решение суда вступило в законную силу, и 26 июля 2019 года по делу выдан исполнительный лист.

ООО "АБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 21 марта 2022 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АБК" был заключен договор уступки прав (требований) NАБК-032022, в соответствии с которым ООО "АБК" уступило права (требования) по кредитному договору NМТСК54812720/810/12 от 23 ноября 2012 года, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и фио

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "АБК" по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходи к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При рассмотрении заявления, судом установлено, что 21 марта 2022 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АБК" был заключен договор уступки прав (требований) NАБК-032022, в соответствии с которым ООО "АБК" были уступлены права (требования) к фио по кредитному договору от 23 ноября 2012 года. 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2019 года, возбуждено исполнительного производство N153760/19/54001-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года, в связи с погашением задолженности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, применяя вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АБК", поскольку при рассмотрении дела было установлено, что возбужденное в отношении должника исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в таком случае оснований для процессуального правопреемства, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 апреля 2021 года следует, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, платежи поступали в период с 2019 по 2021 годы.

Доводы частной жалобы о том, что согласно внутренней переписки с ПАО "МТС-Банк", на момент заключения договора уступки прав требований, задолженность была актуальной, после вынесения решения суда платежи по договору не поступали, выводов суда не опровергают, поскольку исполнение решения суда должником подтверждается материалами дела. В связи с чем доводы жалобы основанием для отмены постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона определения суда не имеется.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: