Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43040/2023

Судья Фокеева В.А.

Гр.дело N33-43040/23 (II инстанция)

N2-495/23 (1 инстанция)

УИД: 50RS0028-01-2021-011715-33

12 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Бородина Дмитрия Юрьевича, с учетом уточнений на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бородина Дмитрия Юрьевича к ГБУ МФЦ адрес, ГБУ адрес Хамовники" об обязании передать показания индивидуальных приборов учета, перерасчете отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ГБУ МФЦ адрес передать направленные истцом в его адрес показания индивидуальных приборов учета с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года в ГБУ адрес Хамовники" по квартире истца по адресу: адрес, обязать ГБУ адрес Хамовники" произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года в соответствии с показаниями ИПУ, обязать ГБУ адрес Хамовники" направить в ГБУ адрес Москвы перерасчет начисленных денежных средств за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года согласно показаниям ИПУ. В обоснование требований истец указал, что он регулярно передает показания ИПУ в ГБУ адрес Хамовники", за период с апреля 2018 года по дату подачи иска им оплачены услуги ЖКХ на общую сумму сумма Между тем, показания его ИПУ не принимаются в расчет, ему начислена задолженность в сумме сумма, тогда как услуги ХВС, ГВС и водоотведения им потреблены на сумму сумма Поверку счетчиков своевременно он провести не мог по объективным причинам. Также просит присудить судебную неустойку в отношении ответчиков в размере сумма ежемесячно за каждый месяц неисполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что показания счетчиков направлялись почтовым отправлением, но данные показания не учитывались, полагает, что ответчики обязаны произвести перерасчет.

Представитель ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что МФЦ предоставляет государственные услуги, к которым пересылка писем не относится, и не входит в обязанности МФЦ, просит в иске отказать.

Представитель ГБУ адрес Хамовники" в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что в спорный период времени и квартире истца проживало очень большое количество людей, квартира сдавалась, в квартире установлены приборы учета, после проведения поверки им передавались показания счетчиков, затем показания не передавались и начисления производились по нормативу потребления, после передачи показаний производился перерасчет в 2018, 2020 и 2021 году, в настоящее время у истца имеется задолженность по оплате ЖКУ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Бородин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бородин Д.Ю, представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с 21.04.2018 г. по 18.02.2021 г. квартира сдавалась в наем.

За период с ноября 2018 года по 2021 год истцом в адрес ГБУ МФЦ адрес направлялись данные по показаниям индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, частично данные приборов учета направлялись истцом в адрес ГБУ адрес Хамовники".

ГБУ МФЦ адрес участвует в формировании Единого платежного документа на основании трехстороннего договора, заключенного между управляющей компанией, ГБУ МФЦ адрес и ПАО "Банк ВТБ".

В соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.1.3 данного договора ГБУ МФЦ адрес осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществляет соответствующую корректировку начислений в соответствии с письменными поручениями поставщика (управляющей организации).

Отсутствие оплаты по лицевому счету потребителя, а также оплата, произведенная несвоевременно, приводят к образованию задолженности и дальнейшему формированию долговых ЕПД.

Согласно базе данных фио, в связи с нерегулярной подачей данных ИПУ и по поручению ГБУ Жилищник по квартире истца 28.07.2020 г. был произведен перерасчет по горячему водоснабжению и водоотведению в размере сумма в сторону уменьшения, 21.04.2022 г. за период с 11.01.2020 г. произведен перерасчет по услугам холодного водоснабжения и водоотведения в размере сумма в сторону уменьшения.

Отказывая Бородину Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГБУ МФЦ адрес, ГБУ адрес Хамовники" об обязании передать показания индивидуальных приборов учета, перерасчете платы, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. многофункциональные центры предоставления государственных услуг адрес выполняют функции начисления платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с использованием автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.05.2017 г. N 267-ПП между ГБУ МФЦ адрес и управляющими организациями заключаются договоры на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в обязанности ГБУ МФЦ адрес не входит перенаправление почтовой корреспонденции, поступившей от плательщиков коммунальных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что при предоставлении данных ИПУ истцом надлежащему лицу - ГБУ Жилищник, по поручению управляющей компании по данным фио произведен перерасчет по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ГБУ МФФЦ адрес обязанности по передаче направленных истцом в адрес указанного лица показаний индивидуальных приборов учета за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года в управляющую организацию, о возложении обязанности на управляющую организацию по осуществлению перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года, обязанности по направлению соответствующего перерасчета в адрес ГБУ адрес Москвы, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии обязанности у ГБУ МФЦ адрес по передаче в управляющую организацию представленных истцом показаний приборов учета, о наличии у управляющей организации обязанности по осуществлению перерасчета платы, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывает при этом также объяснения представителя ответчика ГБУ адрес Москвы о том, что соответствующие показания приборов учета данным ответчиком в адрес управляющей компании передавались, в соответствии с указанием управляющей организации, с учетом показаний приборов учета, произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что произведенный перерасчет является неверным, не основан на показаниях индивидуальных приборов учета, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела произведенный ответчиком перерасчет платы связан с предоставлением истцом показаний приборов учета, в связи с чем оснований полагать, что данный перерасчет не основан на указанных показаниях, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, с учетом уточнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: