Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попова Кирилла Николаевича к Департаменту городского имущества адрес о прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просит признать право общей долевой собственности в размере 239/20000 на нежилое помещение, площадью 78, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005002:4495, расположенное по адресу: адрес; прекратить право собственности адрес на указанное нежилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что является сособственником квартиры N47 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Из письма Фонда капитального ремонта адрес NФКР-28-2254/21 от 15.11.2021 г, истцу стало известно о том, что, по данным Фонда, ему принадлежит нежилое помещение, площадью 78, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005002:4495, находящееся по адресу: адрес, пом.VII. По данным Росреестра, указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности адрес, запись в ЕГРН 77-77-01/001/2005-857 от 16.06.2005 г. Истец полагает, что спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом. Помещения в доме по адресу: адрес были приобретены в собственность граждан и юридических лиц до регистрации права собственности адрес на спорное помещение, в связи с чем, право жителей многоквартирного дома на общее имущество возникло ранее, чем у Департамента городского имущества адрес, право собственности которого зарегистрировано в 2005 году.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Управления Росреестра по адрес, Общероссийская общественная организация "Творческий союз художников России" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 37 и 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Определение возможности отнесения конкретного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик такого помещения и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от функционального назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? квартиры N 147 по адресу: адрес.

16.06.2005 г. за ответчиком ДГИ адрес зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - площадью 78, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005002:4495, находящееся по адресу: адрес, пом.VII - комнаты 8а, 8б, помещение 7 - комнаты с 1 по 9.

Как следует из искового заявление, спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку эксплуатируется исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в спорном нежилом помещении инженерных коммуникацией, предназначенных для обслуживания всех жильцов многоквартирного жилого дома, в долевую собственность которых перешло спорное нежилое помещение, в связи с приватизацией занимаемых квартиры, вне зависимости от регистрации такого права собственности в ЕГРН, не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно отказал в привлечении в качестве третьих лиц других собственников квартир многоквартирного дома, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение является жилым, что подтверждается справкой БТИ, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с технической документацией БТИ, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект права для целей использования в качестве творческих мастерских.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: