Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кравченко Д.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кравченко Дмитрия Алексеевича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2022 г. ООО МКК "Турбозайм" и Кравченко Дмитрий Андреевич заключили Договор потребительского микрозайма NАА 6099736 в соответствии, с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 365, 00% годовых, срок возврата займа - 08.07.2022 г.

16.09.2022 года между ООО МКК "Турбозайм" и адрес, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) N-16/09/2022, на основании которого права требования по договору займа NАА 6099736 от 21.01.2022 г. перешли к взыскателю - адрес.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 180 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 19.03.2022 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Графика ежемесячных платежей) по 15.09.2022 г. (дата расчета задолженности).

Сумма задолженности ответчика на 15.09.2022 составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, сумма задолженности по процентам сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору займа NАА 6099736 от 21.01.2022 г. сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кравченко Д.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 г. ООО МКК "Турбозайм" и Кравченко Дмитрий Андреевич заключили Договор потребительского микрозайма NАА 6099736 в соответствии, с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 365, 00% годовых, срок возврата займа - 08.07.2022 г.

16.09.2022 года между ООО МКК "Турбозайм" и адрес, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) N-16/09/2022, на основании которого права требования по договору займа NАА 6099736 от 21.01.2022 г. перешли к взыскателю - адрес.

Предмет Договора займа NАА 6099736, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа, Индивидуальных условиях договора потребительского займа и правилах комплексного обслуживания.

В соответствии с Общими условиями Договора, по взаимному согласию сторон срок возврата может быть продлен. Условием продления срока возврата займа выступает оплата заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа к моменту оформления заявки на пролонгацию, или, если это предусмотрено Измененными Индивидуальными условиями - фиксированной суммы комиссии за предоставление услуги пролонгации в срок, предусмотренный Измененными Индивидуальными условиями договора.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 180 календарных дней.

По заявлению адрес мировым судьей судебного участка N60 адрес был выдан судебный приказ N2-1247/2022. Определением от 08.12.2022 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Ответчик подписал договор N АА 6099736 от 21.01.2022 г. посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Кравченко Д.А. в пользу адрес задолженности в размере сумма, поскольку в нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности истца произведен неверно, не могут служить основание к отмене решения, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегий представленный истцом расчет произведен арифметически верно, с учетом положений закона о пропуске сроков исковой давности, учтя при этом вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, а также дату его отмены. Ответчиком же своего расчета представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: