Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43101/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Криканова Б.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Криканова Бориса Ивановича к ООО "АЮ" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Криканов Б. И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены два договора об оказании юридических услуг. Истец произвел оплату услуг в размере 125 000 руб. 00 коп. Услуги по договорам оказаны не были. Истец направил в адрес ответчика претензию расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд расторгнуть заключенные сторонами договоры N 3040 от 28 декабря 2021 г, N 3104 от 09 февраля 2022 г, взыскать в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 125 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Криканов Б.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "АЮ" и Крикановым Б. И. был заключен договор об оказании юридических услуг N 3040 от 28 декабря 2021 г, в соответствии с которым исполнитель ООО "АЮ" обязалось оказать истцу юридические услуги - правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика юристом в государственных и иных структурах по вопросу возврата денежных средств с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 60 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, между ООО "АЮ" и Крикановым Б. И. был заключен договор об оказании юридических услуг N 3125 от 16 февраля 2022 г, в соответствии с которым исполнитель ООО "АЮ" обязалось оказать истцу юридические услуги - правовой анализ ситуации, указанной в обращении заказчика, представление интересов заказчика в правоохранительных органах и других государственных структурах (взаимодействие с правоохранительными органами в интересах заказчика, получение и сбор необходимых документов).

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 65 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что услуги ответчиком по указанным договорам оказаны не были.

Истец 12 июля 2022 г. подал в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств.

Несмотря на отсутствие прямого указания, данная претензия безусловно предполагала отказ истца от исполнения договоров.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, оснований для расторжения договоров об оказании юридических в судебном порядке не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о взыскании оплаченных по договорам денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку услуги по указанным договорам были оказаны ответчиком в полном объеме до отказа истца от их исполнения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами, сведениями о направлении и подаче заявлений, жалоб, претензий, подписанными истцом без замечаний актами приема-передачи документов и актами об оказании юридических услуг.

Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры не ограничивали перечень организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи документов и акты об оказании юридических услуг подписаны истцом без замечаний.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: