Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43110/2023

Судья: фио Дело N 33-43110/2023

10 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-259/2023 (УИД: 67RS0004-01-2021-001618-34) по иску ТСН "Капитолий" к Муравьевой... о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Муравьевой О.М.

на решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ответчику Муравьевой О.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик - собственник земельного участка, находящегося на адрес "Капитолий", не исполняет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества товарищества.

Решением Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. постановлено:

- исковые требования ТСН "Капитолий" к Муравьевой О.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

- взыскать с Муравьевой О.М. в пользу ТСН "Капитолий" 200.355, сумма в счет расходов на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования, за период с 23 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г.; 65.159, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 г. по 07 июня 2023 г, а с 08 июня 2023 г. до момента фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 5.855, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины; сумма в счет расходов по получению сведений из ЕГРП;

- в удовлетворении иска ТСН "Капитолий" к Муравьевой О.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказать;

- взыскать с ТСН "Капитолий" в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" 71.423, сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы, а с Муравьевой О.М. в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" 63.576, сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Муравьева О.М, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что выводы суда, по мнению ответчика, противоречат разъяснениям, приведенным в постановлениях Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N23-П и от 28 декабря 2021 г. N55-П, и судебной практике Верховного Суда РФ по конкретным делам.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не установилфакт наступления неосновательного обогащения, а также факт пользования ответчиком услугами истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Муравьевой О.М. по доверенности фио, представителя истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик Муравьева О.М. является собственником земельного участка N151, с кадастровым номером 50:26:0180519:71, находящегося по адресу: адрес, вблизи адрес, расположенного в границах, то есть на адрес "Капитолий".

Согласно сведений публичной кадастровой карты земельный участок ответчика находится на землях, имеющих категорию - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки); ведение дачного хозяйства (земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества.

Запись о государственной регистрации ТСН "Капитолий" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 сентября 2015 г.

Из Устава ТСН "Капитолий", утвержденного внеочередным общим собранием членов ТСН "Капитолий" (протокол N47 от 05 марта 2019 г.), следует, что товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности; границы земель общего пользования Товарищества расположены в границах участков с кадастровыми номерами:... осуществляет деятельность в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пп. 3, 7 п. 3.1. Устава Товарищество вправе определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт имущества общего пользования, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, а также на другие цели, предусмотренные Уставом; выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам недвижимости.

Ответчик Муравьева О.М. членом ТСН "Капитолий" не является, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования сторонами не заключен.

Решением очередного Общего собрания членов ТСН "Капитолий", оформленным протоколом N20 от 27 декабря 2016 г, утверждена смета расходов ТСН на 2017 г. в размере 5.500, сумма на один участок в месяц.

Решением внеочередного Общего собрания членов ТСН "Капитолий", оформленным протоколом N20/1 от 29 декабря.2016 г, установлен размер дополнительной ежемесячной платы (сверх расходов согласно смете, утвержденной решением собрания от 27 декабря 2016 г.) за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на адрес "Капитолий", не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования в размере 3.000, сумма

Решением Общего собрания членов ТСН "Капитолий", оформленным протоколом N32 от 23 декабря 2017 г, утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 г. в размере 5.924, сумма на один участок в месяц, утверждена смета расходов ТСН на 2018 г. в размере 6.500, сумма на один участок в месяц.

Решением внеочередного Общего собрания членов ТСН "Капитолий", оформленным протоколом N33 от 29 декабря 2017 г, распределены проценты по договорам займов, заключенных ТСН "Капитолий", привлеченных для оплаты расходов на содержание общего имущества общего пользования Товарищества, между собственниками земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на адрес "Капитолий" и не вносящих своевременно ежемесячные платежи на содержание имущества общего пользования в размере 27.599, сумма и распределены затраты, понесенные Товариществом в связи с соблюдением условий претензионного досудебного порядка урегулирования вопроса с собственниками земельных участков, расположенных на адрес "Капитолий", по заключению договоров о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий".

Решением очередного Общего собрания членов ТСН "Капитолий", оформленным протоколом N46 от 22 декабря 2018 г, утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2018 г. в размере 6.575, сумма на один участок в месяц, утверждена смета расходов ТСН на 2019 г. в размере 7.000, сумма на один участок в месяц, утверждены порядок и сроки оплаты ежемесячных платежей - ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за содержание и пользование общим имуществом ТСН "Капитолий".

Решением очередного Общего собрания членов ТСН "Капитолий", оформленным протоколом N49 от 14 декабря 2019 г, утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2019 г. в размере 6.800, сумма на один участок в месяц, утверждена смета расходов ТСН на 2020 г. в размере 5.710, сумма на один участок в месяц.

Решения общих собраний членов ТСН "Капитолий" в установленном законом порядке не обжалованы.

Ответчик Муравьева О.М. от внесения платы за содержание имущества общего пользования уклоняется.

Для проверки возражений ответчика, который указывал, что размер заявленных требований не соответствует фактически понесенным истцом расходам на содержание общего имущества, имущество общего пользования не находится на балансе ТСН "Капитолий", нет подтверждения его приобретения за счет общих средств членов ТСН "Капитолий", суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную комплексную финансово-экономическую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Либра".

Согласно выводам судебной комплексной финансово-экономической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз "Либра" (заключение N02-289/22/08/22):

- земельный участок, общей площадью 587 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0180519:71 (условный номер участка N151), принадлежащий Муравьевой О.М, расположен в границах ТСН "Капитолий", а именно: в границах земельного участка с кадастровым номером... и частично его пересекает;

- ответ на вопрос N2 (определить состав и принадлежность объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания адрес) не относится к области специальных знаний, может быть разрешен непосредственным ознакомлением с материалами дела, соответственно, его разрешение вне выхода экспертов за пределы своей компетенции невозможно;

- услуги и работы по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказанные (выполненные) ТСН "Капитолий" в период с 2017 по 2020 гг, включительно, были хозяйственно необходимы и целесообразны, оценить экономическую целесообразность оказания услуг и выполнения работы по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказанных (выполненных) ТСН "Капитолий" в период с 2017 по 2020 г.г, включительно, не представляется возможным;

- определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных ТСН "Капитолий" Муравьевой О.М. в спорный период, не представляется возможным.

По результатам допроса в судебных заседаниях экспертов фио и фио, суд назначил по делу дополнительную комплексную земельно-устроительную и финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Либра".

Согласно выводам дополнительной судебной комплексной земельно-устроительной и финансово-экономической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз "Либра" (заключение N02-289/22-Д/02/23) на момент проведения исследования инфраструктура земельного участка с кадастровым номером 50:26:01801519:86, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, предназначенных для обслуживания адрес, состоит из:

- электроснабжения через электрические сети, находящиеся на адрес "Капитолий";

- электросетевого хозяйства коттеджного поселка для обслуживания подводящих сетей к земельному участку ответчика;

- водоснабжения (автономное - скважина, с слов представителя ответчика, но отсутствует подтверждающая документация, а в проектах, представленных ТСН "Капитолий", также отсутствуют данные о подведении системы водоснабжения к земельному участку с кадастровым номером 50:26:01801519:86, а также документы, подтверждающие подключение;

- дороги общего пользования к земельному участку ответчика по земельному участку с кадастровым номером... находящемуся в собственности ТСН "Капитолий";

- освещения дороги общего пользования к земельному участку ответчика, отсутствуют какие-либо документы;

- мусорной площадки, отсутствуют какие-либо документы;

- входной группы (ограждение с калиткой, основание с колоннами, навес с логотипом и подвеской, система шлагбаумов, система удаленного контроля доступа, система видеонаблюдения) для въезда на территорию коттеджного поселка.

В период с 2017 по 2020 г. г, включительно, в соответствии с представленной документацией имелись следующие элементы инфраструктуры:

- электроснабжение;

- электросетевое хозяйство коттеджного поселка для обслуживания подводящих сетей к земельному участку ответчика;

- дорога общего пользования к земельному участку ответчика по земельному участку с кадастровым номером... находящемуся в собственности ТСН "Капитолий";

- входная группа (ограждение с калиткой, основание с колоннами, навес с логотипом и подвеской, система шлагбаумов, система удаленного контроля доступа, система видеонаблюдения) для въезда на территорию коттеджного поселка.

Определить, имелись ли иные элементы инфраструктуры на момент спорного периода, не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающей документации. В представленных материалах, в том числе проектной документации, отсутствуют данные о подключении и подводе коммуникаций к земельным участкам собственников, в том числе участку ответчика.

Все виды произведенных работ и оказанных услуг соответствуют целям и задачам ТСН "Капитолий", принятым на Общем собрании ТСН "Капитолий" и отраженных в Уставе организации, направлены на достижение заявленных целей, хозяйственно необходимы и целесообразны.

Допросив в судебном заседании экспертов фио и фио, которые поддержали выводы дополнительной экспертизы, пояснили, что в ходе исследования не проводился сравнительный анализ бухгалтерского баланса ТСН со сметами, исследованы первичные документы, суд, исходя из того, что эксперты ООО "Центр независимых экспертиз Либра" на поставленные судом вопросы не ответили, фактически понесенные расходы ТСН "Капитолий" не проанализировали, выводы экспертов о целесообразности расходов на содержание имущества мотивированы утвержденной сметой расходов и доходов ТСН "Капитолий", что не является обоснованным с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, назначил по делу повторную судебную комплексную земельно-устроительную и финансово-эконмическую экспертизу, производство которой поручил АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- определить состав общего имущества ТСН "Капитолий", необходимый для обслуживания земельного участка и домовладения ответчика Муравьевой О.М.;

- определить состав расходов на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах ТСН "Капитолий", состав услуг и работ ТСН "Капитолий" по управлению таким имуществом в 2017-2020 г. г. и оплату для ответчика Муравьевой О.М. в указанный период.

Согласно выводам, изложенным в заключении NС-94/23 от 20 апреля 2023 г. эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", проводившего повторную судебную комплексную земельно-устроительную и финансово-эконмическую экспертизу, ТСН "Капитолий" в период с 2017 по 2020 г. г, вероятно, принадлежит общее имущество, необходимое для обслуживания земельного участка и домовладения ответчика Муравьевой О.М.:

- система электроснабжения поселка;

- канализационная система;

- водозаборный узел с насосной станцией;

- входная группа;

- дорожное покрытие;

- наружное освещение (1, 2, 3 линии);

- ограждение территории поселка (забор);

- очистные сооружения;

- земельный участок с кадастровым номером...

Расходы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах ТСН "Капитолий", состав услуг и работ ТСН "Капитолий" по управлению таким имуществом в 2017-2020 г. г. в расчете для ответчика Муравьевой О.М. составили:

- в 2017 г, согласно платежным документам 33.577, сумма;

- в 2018 г, согласно платежным документам 78.671, сумма;

- в 2019 г, согласно платежным документам 62.056, сумма;

- в 2020 г, согласно платежным документам 53.218, сумма

За весь период - 227.523, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 395, 199, 200 ГК адрес адрес закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в связи с чем удовлетворил их в части, с учетом применения по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что ответчик Муравьева О.М. является собственником земельного участка в пределах границ ТСН Капитолий" и пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, а также оказываемыми Товариществом услугами, однако связанную с этим обязанность по оплате имущества и услуг в установленном общими собраниями членов товарищества размере, не осуществляет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию объектов инфраструктуры возникла у Муравьевой О.М, которая членом ТСН "Капитолий" не является и в договорных правоотношениях с указанной организацией не состоит, в силу закона как у собственника земельного участка, расположенного на охраняемой огороженной адрес "Капитолий" и не зависит от того, пользуется ли Муравьева О.М. объектами инфраструктуры.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимися членами ТСН "Капитолий", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН.

Ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с ТСН "Капитолий" о порядке пользования общим имуществом ТСН, обязан нести соответствующие расходы, за предоставление услуг по пользованию объектами инфраструктуры, объем которых в каждом случае устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец, заявляющий требование о взыскании задолженности, составляющей неосновательное обогащение ответчика, доказал факт оказания ТСН "Капитолий" услуг по содержанию объектов инфраструктуры, периода оказания услуг, неисполнение Муравьевой О.М. обязанности по возмещению указанных расходов в размере, установленном для всех членов ТСН "Капитолий".

Ответчик Муравьева О.М, в свою очередь, допустимых, относимых и достоверных доказательства обратного не представила, также не указала обстоятельства, влекущие освобождение ее от гражданско-правовой ответственности или уменьшения ее размера.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах ТСН, ответчик пользуется инфраструктурой ТСН "Капитолий", в том числе дорогой, услугой по уборке дорог, вывозу мусора, уборке снега, входной группой контрольно-пропускного пункта, услугами охраны, озеленения и благоустройства общей территории, наружным освещением, инженерными сетями и т.п.

Признавая обоснованным в части ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г, при этом иск подан в суд 23 октября 2020 г, доказательств наличия оснований полагать, что срок исковой давности прерывался, не представлено, в связи с чем суд правомерно определил, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 23 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался выводами судебных экспертиз в части, принятой судом в качестве допустимых доказательств, а именно: заключением N02-289/22/08/22 судебной комплексной финансово-экономической и землеустроительной экспертизы в части, не касающейся финансово-экономической сферы, и заключением NС-94/23 от 20 апреля 2023 г. повторной судебной комплексной земельно-устроительной и финансово-эконмической экспертизы, проведенной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Таким образом, суд определил, что с ответчика Муравьевой О.М. в пользу истца ТСН "Капитолий" подлежит взысканию задолженность в общей сумме сумма, сумма, исходя из следующего расчета:

- за период с 23 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме сумма, сумма (33.577, сумма/12 месяцев+812, сумма (за октябрь));

- за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме сумма, сумма;

- за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме сумма, сумма;

- за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме сумма, сумма

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 37, 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то обстоятельство, что внесение соответствующих платежей определено решениями Общих собраний до 5 числа месяца, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 23 ноября 2017 г. по 07 июня 2023 г. в сумме сумма, сумма;

- за период с 06 февраля 2018 г. по 07 июня 2023 г. в сумме сумма, сумма;

- за период с 06 февраля 2019 г. по 07 июня 2023 г. в сумме сумма, сумма;

- за период с 06 февраля 2020 г. по 07 июня 2023 г. в сумме сумма, сумма, всего за период с 23 ноября 2017 г. по 07 июня 2023 г. в сумме сумма, сумма

Также суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 июня 2023 г. до момента фактической уплаты долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовала объективная возможность взыскания неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью факта сбережения ответчика имущества за счет истца, судебная коллегия признает необоснованными.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Согласно указанной норме материального права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату либо отсутствует.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01 января 2019 г. действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ), п. 2 ст. 8 которого предусматривалось, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При этом "имущество общего пользования" - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (последний абзац ст. 1 Закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ).

Таким образом, Закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ, также как и Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен принцип платности оказания услуг за пользование объектами инфраструктуры, а размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать платы за пользование указанным имуществом для членов ТСН "Капитолий" при условии, что такие граждане вносили взносы на создание или приобретение общего имущества.

Истцом представлены доказательства владения ТСН "Капитолий" в спорный период объектами инфраструктуры, оказания услуг ответчику, как собственнику земельного участка, не являющемуся членом Товарищества. При этом ответчик не был лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры Товарищества по расценкам, не превышающим расходы по оплате целевых и членских взносов для членов Товарищества, согласно решениям общего собрания членов ТСН, "Капитолий".

В установленном законом порядке решения общих собраний ответчиком не обжалованы, сведения, опровергающие размер расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью приобретения имущества общего пользования Товарищества и его обслуживания, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, как и сведений, указывающих на то, что работы, обусловленные решением общего собрания членов товарищества, фактически не проводились.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом выводов судебных комплексных экспертиз, признаются судебной коллегией необоснованными.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является членом ТСЖ "Прибрежное", не влияют на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям, поскольку на основании п. 9 ст. 4.1 (ранее п. 10 ст. 23) Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: