Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43111/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-3384/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к Фокиной... о понуждении к заключению соглашения, по подсудности в бабушкинский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к Фокиной И.В. о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места жительства ответчика к юрисдикции Останкинского районного суда не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Доводы частной жалобы истца о том, что подсудность спора регулируется положениями ст.30 ГПК РФ, спор подлежит рассмотрению по адресу места нахождения земельного участка, в отношении которого заявлено требование о понуждению ответчика к заключению соглашения о вступлении в договор аренды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

ДГИ адрес заявлены требования об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды, то есть заявленные истцом требования возникают на основании обязательственных отношений, при этом требований, направленных на признание или оспаривание прав на земельный участок либо связанных с правом пользования им, не заявлено.

При таком положении, с учетом заявленных исковых требований, рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Поскольку адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Останкинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: