Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43239/2023

Судья 1-ой инстанции: Волкова Е.Ю. N 33-43239/2023

УИД 77RS0016-02-2022-001681-89

город Москва 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2685/2023 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Матвиенко Л*В*, Паршиной Р*Н*, Гусаковой Л*М* о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам истца ПАО "Банк ВТБ", подписанным его представителем Харченко Д*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска ПАО "Банк ВТБ" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Матвиенко Л.В, Паршиной Р.Н, Гусаковой Л.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года определение суда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии от 26 сентября 2022 года отменены с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года в удовлетворении иска ПАО "Банк ВТБ" отказано.

В апелляционных жалобах истец ПАО "Банк ВТБ" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Банк ВТБ" - Мазур А.С. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Паршиной Р.Н. - Владимиров Д.В, Белозеров М.В. и представитель ответчиков Матвиенко Л.В, Гусаковой Л.М. - Петричко М.А. явились; апелляционные жалобы не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском с учетом его уточнения, истец ссылался на причинение убытков на сумму непогашенного основного долга в размере *** рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей в результате нецелевого использования и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Юрганз" обязательств по кредитному соглашению от 27 марта 2008 года N ***, заключенному с кредитором ПАО "Банк ВТБ", по вине ответчиков Матвиенко Л.В, Паршиной Р.Н, Гусаковой Л.М, являвшимися лицами, осуществлявшими контроль над заемщиком ООО "Юрганз".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Банк ВТБ" исковых требований.

При этом, суд исчерпывающе подробно мотивировал в судебном решении суждения о том, что собственно ответчиками никакие убытки в отношении истца по правилам ст. 15 ГК РФ не причинялись, а равно учел пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчиков.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда по следующим основаниям.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из дела видно, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Юрганз" (дело N А04-3201/2010) ПАО "Банк ВТБ" обращалось с заявлением о привлечении Матвиенко Л.В, Паршиной Р.Н, Гусаковой Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юрганз" в качестве контролирующих должника лиц по обстоятельствам, связанным в том числе с заключением, исполнением и расходованием кредитных денежных средств по кредитному соглашению от 27 марта 2008 года N ***.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2021 года, постановленным в рамках соответствующего обособленного спора, установлено (т. 13 л.д. 20), что ПАО "Банк ВТБ" обратилось с данным заявлением о привлечении Матвиенко Л.В, Паршиной Р.Н, Гусаковой Л.М. к субсидиарной ответственности 17 ноября 2017 года.

Тем самым, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, по состоянию на названную дату обращения ПАО "Банк ВТБ" в арбитражный суд с заявлением о привлечении Матвиенко Л.В, Паршиной Р.Н, Гусаковой Л.М. к субсидиарной ответственности истец ПАО "Банк ВТБ" уже заведомо знал как о заявленном нарушении права, так и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права.

Настоящий иск подан истцом в суд в январе 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиками.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права ПАО "Банк ВТБ" узнало из заключения комиссионной судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 06 июня 2019 года, проведенной по уголовному делу, отклоняются судебной коллегией как явно несостоятельные, так как такое заключение судебной экспертизы является не самостоятельным фактическим обстоятельством, влияющим на начало течения срока исковой давности, а новым доказательством по уголовному делу, представление которого само по себе на срок исковой давности юридически не влияет.

При этом, обвинительного приговора суда в отношении Матвиенко Л.В, Паршиной Р.Н, Гусаковой Л.М. не имеется; сведения о привлечении их в качестве обвиняемых по вышеупомянутому уголовному делу также отсутствуют.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчики наличие долга перед истцом не признавали (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиками не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: