Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43277/2023

Судья 1-ой инстанции: Смелянская Н.П. N 33-43277/2023

УИД 77RS0006-02-2022-009498-60

город Москва 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1443/2023 по иску Казарян Е*А* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании приобретшей право пользования комнатой, обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым иск Казарян Е*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Казарян Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании приобретшей право пользования комнатой, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года иск Казарян Е.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Казарян Е.А. и ее представитель Козлова А.Ю. явились; апелляционную жалобу не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является помещение N 5, которое обозначено на экспликации и поэтажном плане МосгорБТИ в качестве жилой комнаты, площадью 12, 0 кв.м, расположенной в квартире по адресу ***.

В означенной квартире Казарян Е.А. является собственником комнаты N 1, а также занимает комнаты N 2, 3, 4 на условиях договора социального найма.

В рамках настоящего иска Казарян Е.А. заявила о праве на занятие помещения N 5 в квартире по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма, в чем ей со стороны Департамента городского имущества города Москвы отказано, так как договор социального найма с Казарян Е.А. на данную комнату не заключался и ордер на такую комнату ей не выдавался.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, по правилам ст. 10, 11, 60, 61 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Казарян Е.А. исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из экспликации и поэтажного плана МосгорБТИ видно (л.д. 85-86), что спорное помещение N 5 по существу является продолжением кухни (помещение N 6).

Кухня (помещение N 6) в означенной квартире окон не имеет, а дверь между кухней (помещение N 6) и помещением N 5 согласно поэтажному плану отсутствует.

Наличие незакрытого контура помещения N 5 прямо подтверждено актом осмотра жилого помещения от 13 июля 2022 года, составленного Департаментом городского имущества города Москвы, в котором отражено, что кухня не имеет окон, а равно что имеется проем между помещением N 5 и кухней.

Проход в кухню (помещение N 6), а также в ванную (помещение N 10) и уборную (помещение N 9) возможен только через комнату N 4, которую занимает Казарян Е.А. на условиях социального найма, с последующим проходом через спорное помещение N 5.

Независимого от комнаты N 4 и помещения N 5 прохода в кухню (помещение N 6), ванную (помещение N 10) и уборную (помещение N 9) данная квартира не имеет.

Согласно ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Тем самым, спорное помещение N 5 по существу является неизолированным помещением и фактически может использоваться только в качестве продолжения кухни (помещение N 6), в связи с чем в силу положений ст. 62 ЖК РФ не может быть самостоятельным объектом договора социального найма.

При этом, из решения исполкома Киевского райсовета народных депутатов города Москвы от 21 августа 1985 года N *** (о предоставлении семье истца в дополнение комнаты N 4 на условиях социального найма) очевидно усматривается (л.д. 94-95), что означенная квартира по данным органов жилищного учета изначально считалась именно четырехкомнатной, а не пятикомнатной, каковой она формально значится в настоящее время.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: