Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43318/2023

Судья: фио Дело N 33-43318/2023

10 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4461/2022 (УИД: 77RS0009-02-2022-007359-13) по иску Котляра... к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Котляра А.М, подписанной представителем по доверенности Колесниковым С.А, на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Котляр А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного срока.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Котляр А.М, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленного отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 июля 2021 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу мотоцикл.., получил механические повреждения.

27 июля 2021 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО серии РРР N5053843283.

13 августа 2021 г. страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма, сумма

16 сентября 2021 г. истцом в ООО "СК "Согласие" была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме сумма, сумма, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решение финансового уполномоченного от 29.11.2021 N У-21-158819/3020-004, заявление было принято к рассмотрению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО " ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-профи" от 29.11.2021 N У-21- 158819/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 08 декабря 2021 г. в пользу Котляра А.М. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме сумма, сумма

27 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 12, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в п. п. 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением 27 июля 2021 г, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 16 августа 2021 г.; страховщик осуществил выплату 13 августа 2021 г. в предусмотренный законом срок.

Неустойка, начисляемая на сумму сумма, сумма, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного в части требования о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23 декабря 2021 г, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 14 января 2022 г, однако ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 27 декабря 2021 г. в пределах установленного для его исполнения срока, в связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения в размере 99.100, сумма начислению и взысканию не подлежит.

При таких данных суд отказал во взыскании неустойки, а также в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: