Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43321/2023

Судья: фио Дело N 33-43321/2023

10 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2418/2023 (УИД: 77RS0009-02-2023-001326-86) по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО "Сбербанк" к Засееву... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, по апелляционной жалобе ответчика Засеева Д.С.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 г, которым

иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО "Сбербанк", обратился в суд с иском к ответчику Засееву Д.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-8723533080 в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащее исполняет обязанность по возврату предоставленного кредита.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Засеев Д.С, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, снизить неустойки в до 55.873, сумма

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 августа 2017 г. ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанк" и Засеев Д.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в сумме сумма, сумма под 23, 90 процентов годовых, установлен порядок возврата кредита и оплаты процентов - ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, кредитор потребовал досрочного возврата задолженности, которое ответчик исполнено не было.

По состоянию на 20 октября 2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 686.965, сумма, из которых: просроченный основной долг - 599.991, сумма, просроченные проценты - 86.974, сумма

Руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 809 ГК РФ, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям заключенного договора, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, не представлено, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем данные требования не были рассмотрены судом, решения по ним не постановлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, которые разрешены судом в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Установленные договором проценты за пользование кредитом не могут быть снижены судом.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: