Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Правосудовой Н.М. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Правосудовой Надежды Михайловны к ООО "СЗ "СР-Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" (ОГРН 1167746567053 ИНН 7731319243) в пользу Правосудовой Надежды Михайловны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "СР-Групп" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 07.03.2023 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "СР-Групп", в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, убытки за найм жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ОСТ-2/10/148-2191И, в соответствии с которым ответчик не позднее 31.01.2022 обязался передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 14 этаже площадью 54, 22 кв. адрес договора - сумма оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленный договором сроки передан не был.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Правосудовой Н.М. по доверенности Бессонов А.Б.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Правосудовой Н.М. адвокат Бессонов А.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "СР-Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инс

танции и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве NОСТ-2/10/148-2191И, в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 54, 22 кв.м, стоимостью сумма, сроком передачи не позднее 31 января 2022 года. В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу только 13 октября 2022 года. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, из расчета сумма х 9, 5% /300 х 56 дней х 2.

Поскольку застройщик нарушил установленный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022г. по 28.03.2022г, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ 8, 5%, действовавшей на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства - 31.01.2022г, размер которой, с учетом компенсационного характера неустойки, счел возможным, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить с 266 532, 69 до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, с учетом всех обстоятельств дела.

В удовлетворении требований о взыскании убытков за найм жилого помещения, судом было отказано, суд пришел к выводу, что в данном случае расходы по оплате аренды не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительства истец была зарегистрирована по адресу: адрес, каких-либо доказательств необходимости несения указанных расходов, истцом не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, из расчета (сумма + сумма)/2.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых определилв сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводам истца о том, что ее расходы на найм квартиры являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой не представляется возможным. Доводы жалобы о том, что для оплаты договора участия в долевом строительстве, истец была вынуждена продать свое единственное жилье, выводы суда не опровергают, договор участия в долевом строительстве был заключен истцом 13.02.2021г, договор найма -02.02.2022г, из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что указанный период истец проживала у родственников, от которых съехала в съемную квартиру по наступлению срока передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости и вынужденности несения указанных расходов.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере сумма не имеется.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. Суд, определяя размер расходов в сумма учел характер спора, категорию рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в указанном в судебном постановлении размере должным образом обоснованы и должным образом мотивированы, отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканных судом сумм, определения их в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: