Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Букатчука Н.П. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМЦК" к Букатчуку Николаю Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Букатчука Николая Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Букатчуку Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа N2421156451 от 30 июля 2014 года.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Букатчук Н.П. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Букатчук Н.П, указывая, в том числе на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с 21 июня 2019 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает в адрес, а по указанному в исковом заявлении адресу никогда не проживал, договор займа не заключал, в 2014 году у него были похищены документы, в том числе и паспорт.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

От ответчика Букатчука Н.П. поступило ходатайство об отмене решения суда с направлением дела для рассмотрения в Анапский районный суд адрес - по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в Головинский районный суд адрес, истец указал, что местом жительства ответчика Букатчука Н.П. является адрес: адрес. По этому же адресу направлялись судебные извещения ответчику. Однако указанный адрес не был подтвержден как место жительство ответчика при рассмотрении спора. Согласно адресной справке, Букатчук Н.П. был зарегистрирован по месту пребывания с 04.06.2014 по 04.06.2015 по адресу: адрес. МФЦ адрес сведения относительного жилого помещения по адресу: адрес, также не предоставил, указав, что данный дом не обслуживает.

Тогда как из представленной ответчиком копии паспорта и адресной справки следует, что Букатчук Н.П. с 26 июня 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, следовательно, исковое заявление ООО "АМЦК" принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что у ответчика Букатчуку Н.П. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности по причине его неизвещения о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Анапский районный суд адрес, по месту жительства ответчика Букатчука Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "АМКЦ" к Букатчуку Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине - направить по подсудности в Анапский районный суд адрес по адресу: адрес, г.к Анапа, адрес.

Председательствующий:

Судьи