Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1309/2023 по апелляционной жалобе Полупановой Н.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полупановой... в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N83397647 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратился в суд с иском к Полупановой Н.А. о взыскании задолженности по договору N83397647 о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммs кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Полупанова Н.А.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, как и ее представитель, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2010 в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, между сторонами заключен договор N83397647 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 11.05.2010, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Во исполнение обязательств по договору адрес Стандарт" открыл на имя Полупановой Н.А. счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах общего лимита сумма

Карта ответчиком активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определен сторонами моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предоставления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита на дату окончания расчётного периода, что также подтверждается выпиской по счёту.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с п.5.22 Условий, п.1 ст.810 ГК РФ потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, сформировав 11.01.2015 и направив ответчику Заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 10.02.2015 (л.д.31).

После выставления ЗСВ задолженность частично погашена в размере сумма В остальном требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность не погашена и составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Ответчик обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что стороны согласовали возможность возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование моментом востребования задолженности Банком, день прекращения обязательств по договору о карте следует исчислять в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, - со дня, следующего за днем возврата задолженности, определенным в Заключительном счете-выписке, а именно с 11.02.2015.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям по общим правилам без применения положений п.1 ст.204 ГК РФ истек 10.02.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности, а именно: 24.04.2015 мировым судьей судебного участка N5 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Полупановой Н.А. в пользу адрес Стандарт" задолженности по договору N83397647 в размере сумма

31.05.2022 на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ отменен (л.д.10).

Пунктом п.1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не тёк с 24.04.2015 по 31.05.2022 - 7 лет 1 месяц 7 дней.

Неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 9 мес. 16 дней (3 года - 2 мес. 14 дней (с 11.02.2015 по 24.04.2015 - дата вынесения судебного приказа).

Следовательно, с учетом времени осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках приказного производства срок исковой давности истекает 16.03.2025 (31.05.2022 (дата отмены судебного приказа) + 2 года 9 мес. 16 дней).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Полупановой Н.А. нарушены условия договора, и она должна быть обязана к исполнению. При этом суд отметил, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Полупанова Н.А. указывает на то, что суд не имел право рассматривать указанное дело, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу- адрес, указанное дело должно было рассматриваться в Ленинском районном суде адрес.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из пункта 12.10 условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде адрес/мировым судьей судебного участка N 296 адрес.

Указанные Условия являются составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, с чем согласилась ответчик, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом адрес соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, в редакции определения об исправления описки от 16 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: