Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43524/2023

Судья 1-ой инстанции: Агамов В.Д. N 33-43524/2023

УИД 77RS0010-02-2023-001856-92

город Москва 16 октября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-2790/2023 по иску Плешковой Н*В* к Морозовой В*А* о признании завещания недействительным, по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плешкова Д*В*, подписанной его представителем Букиным А*А*, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым в признании Плешкова Д*В* третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Н.В. обратилась в суд с иском к Морозовой В.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в признании Плешкова Д.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плешков Д.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении названного судебного определения суд, исходя из доктринального толкования положений ст. 42 ГПК РФ, исходил из того, что для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствующее лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает полностью либо в части удовлетворение притязаний истца, чего в настоящем случае не имеется, так как заявленные истцом и предъявляемые в качестве третьего лица исковые требования носят идентичный характер.

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках настоящего спора Плешкова Н.В. и Плешков Д.В. защищают именно свой личный и самостоятельный материально-правовой интерес в наследственных правоотношениях, который обуславливает наличие у каждого из них независимых притязаний на предмет спора, которые формально могут носить внешне сходный характер, что также подпадает под применение нормы ст. 42 ГПК РФ.

При этом, из выделенного материала следует, что предмет и основания соответствующих требований носят аналогичный характер, в связи с чем их совместное рассмотрение и разрешение по правилам ст. 151 ГПК РФ будет способствовать более быстрому, правильному, своевременному и единообразному урегулированию споров, что в полной мере отвечает требованиям принципа процессуальной экономии.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем Плешков Д.В. должен быть признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать Плешкова Д*В* третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судья: