Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43602/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Баланс-спецзастройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Варнавской Ольги Валентиновны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Варнавской Ольги Валентиновны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Варнавская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2020 между сторонами заключен договор NР02-01-09-09-079 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 79, расположенную по адресу: адрес, вл. 26, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако объект истцу не передан. Претензия истца ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Варнавская О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в которых не согласилась с расчетом неустойки, просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части неустойки и отказе в остальной части требований просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2020 между сторонами был заключен договор NР02-01-09-09-079 участия в долевом строительстве в отношении квартиры N79 по адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021, стоимостью сумма, сроком передачи не позднее 30.09.2021г.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки от 20.09.2022г, которая ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г, исходя из приведенного истцом расчета сумма х 179 дней просрочки х 2 х 1/300 х 6, 75% = сумма, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, исходя из причин и сроков допущенной просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия была заявлена истцом в период действия моратория, следовательно, оснований для взыскания штрафа, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не было.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки являются необоснованными. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при том, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Следовательно, данные доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда являлся установленный судом факт нарушения прав потребителя, в данном случае Варнавской О.В.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому на выводы суда не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варнавской Ольги Валентиновны к адрес о взыскании штрафа, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: