Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43667/2023

Судья 1-ой инстанции: Сало М.В. N 33-43667/2023

УИД 77RS0011-02-2023-001176-42

город Москва 16 октября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2023 по иску Кондратьева Я*А* к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства, обязании внести информацию в кредитную историю, по частной жалобе истца Кондратьева Я*А* на определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Я.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства, обязании внести информацию в кредитную историю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы.

В частной жалобе истец Кондратьев Я.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы, суд при вынесении определения исходил из того, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что по правилам ст. 28, 33 ГПК РФ является правовым основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по адресу места нахождения ответчика.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из дела видно, что на адрес места нахождения ответчика ПАО "Совкомбанк" юрисдикция Коптевского районного суда города Москвы не распространяется; местом исполнения договора территория юрисдикции данного суда не является; собственно заключение договора истец изначально отрицает; пророгационное соглашение между сторонами не представлено; адреса филиалов ответчика согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ означенному суду не подсудны; адрес места жительства истца также относится к подсудности иного суда.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Кондратьева Я*А* - без удовлетворения.

Судья: