Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-43686/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Абрамовой А.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудреман Татьяны Викторовны в пользу Абрамовой Анны Валерьевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кудреман Т.В. к Абрамовой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности, включении автомобиля в наследственную массу, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кудреман Т.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба истца Кудреман Т.В. без удовлетворения.

Представитель Абрамовой А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудреман Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных Абрамовой А.В. в связи с рассмотрением дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Абрамова А.В.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов, в материалы дела представлены в копиях: договор на оказание правовых (юридических) услуг N01.11.22/3 от 01 ноября 2022 года с приложением (составление и подача во второй кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу Кудреман Т.В, представление интересов в суде кассационной инстанции); чек от 02.11.2022 на сумму сумма; акт о приемке выполненных работ от 20 января 2023 года.

Участие представителя Абрамовой А.В. в суде кассационной инстанции и подача возражений на кассационную жалобу Кудреман Т.В. подтверждается письменными материалами дела.

При разрешении вопроса о взыскании с Кудреман Т.В. в пользу Абрамовой А.В. понесенных последней в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении жалобы Кудреман Т.В. было отказано, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Абрамовой А.В. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере сумма, полагая указанную сумму, с учетом уровня сложности дела, разумной и справедливой, соответствующей объему оказанной стороне правовой помощи.

Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы частной жалобы Абрамовой А.В. направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется, а иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: