Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-43700/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3522/23 по иску С. С. В. к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

С. С.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N *** от 30 июня 2016 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и фио (Д.) С.В, недействительной (ничтожной) сделкой, указывая в обоснование исковых требований, что указанный кредитный договор он не заключал и не подписывал.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Ленинский районный суд адрес.

Истец С. С.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец С. С.В, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик ПАО Банк "ВВБ" зарегистрировано по адресу: адрес.

Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд адрес, руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что дело не подсудно Тушинскому районному суду адрес, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем данные требования не могут быть предъявлены по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. С учетом того, что адресом места нахождения ответчика ПАО Банк "ВВБ" является адрес: адрес, адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - Ленинский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно определения территориальной подсудности спора, поскольку иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, так как основан на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании сделки (кредитного договора N *** от 30 июня 2016 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и фио (Д.) С.В.) недействительной, на которые действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, а распространяются положения параграфа 2 гл. 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которым иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, на данные правоотношения также не распространяются, поскольку предметом спора является признание кредитного договора недействительным, который не подпадает под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому исковое заявление принято к производству Тушинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело обоснованно передано по подсудности в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ПАО Банк "ВВБ" - Ленинский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: