Определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-43711/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шаркаловой Е.Ю. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-3694/2018, которым постановлено: В удовлетворении заявления Шаркаловой Екатерины Юрьевны о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Шаркаловой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. /л.д. 71-76/

04 октября 2022 года представитель ответчика Шаркаловой Е.Ю. по доверенности фио подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. /л.д.83-84/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая на то, что: в определении суда первой инстанции отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, устанавливающие предельный либо разумный срок обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; не дана должная оценка тому, что у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; отец детей погиб, дети получают пенсию по потере кормильца; денежных средств на оплату кредита в полном размере не имеется, ответчик готова платить по 10 000 руб. ежемесячно; банк отказал ответчику в заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. /л.д.105-107/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Шаркаловой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N 10-013956 от 13.03.2013, заключенный между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Шаркаловой Екатериной Юрьевной; с Шаркаловой Екатерины Юрьевны в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взысканы сумма основного долга в размере 215 317 руб. 29 коп, проценты в размере 169 876 руб. 50 коп, неустойка в размере 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 020 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. /л.д. 71-76/

Решение вступило в законную силу 06 июля 2018 года.

04 октября 2022 года представителем ответчика Шаркаловой Е.Ю. по доверенности фио подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обосновывая тем, что ответчик в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, материальное положение не позволяет в полном объёме погасить имеющуюся задолженность перед Банком, на иждивении ответчика находятся трое детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, отец сыновей погиб, дети (двое сыновей) получают пенсию по потере кормильца; в собственности ответчика имеется только автомобиль марки Форд Фокус, паспортные данные; ответчик зарегистрирована в качестве самозанятой, работает курьером на указанном автомобиле в компании "Достависта"; 31 августа 2022 года АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было отказано ответчику в заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства о предоставлении рассрочки уплаты задолженности равными платежами по 10 000 руб. ежемесячно. /л.д.83-84/

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 06 июля 2018 года, принимая во внимание, что ответчик не обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки в разумные сроки, отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не носят действительно исключительный характер и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, кроме того, удовлетворение заявления ответчика противоречило бы принципам разумности и справедливости, так как рассрочка исполнения решения суда на более чем 5 лет нарушит законные права и интересы взыскателя, его право на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не до конца было исследовано имущественное положение должника, не дана оценка всем обстоятельствам, препятствующим исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, устанавливающие предельный либо разумный срок обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, при этом вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года не исполнено ответчиком более чем 3 года, что не отвечает принципу разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, отец сыновей (двоих детей) погиб, они получают пенсию по потере кормильца, денежных средств на оплату кредита в полном размере не имеется, ответчик готова платить по 10 000 руб. ежемесячно, банк отказал ответчику в заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не носят исключительный характер и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, признает их несостоятельными, поскольку они не являются основанием для отмены постановленного определения, удовлетворение заявления о рассрочке приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, с учетом того, что решение вступило в законную силу 06 июля 2018 года и не исполнено более 5 лет, тогда как основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в совершению исполнительных действий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны истца согласия на предоставления рассрочки не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 434, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова