Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 33-43737/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Киселевой Анастасии Геннадьевны к Киселеву Игорю Алексеевичу о признании сделки недействительной

по частной жалобе представителя Киселёвой Анастасии Геннадьевны по доверенности фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 02 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.Г. обратилась в Троицкий районный суд адрес к исковым заявлением к ответчикам Киселеву И.А. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2021 года умер фио Истец и ответчик являются наследниками его имущества. В состав наследства подлежала включению квартира по адресу: адрес Донскова, д.19, кв.5.Однако, по данным ЕГРН с 05 мая 2021 года спорная квартира принадлежит иному лицу. Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной, нарушает ее права как наследника первой очереди по закону.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 23 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 31 июля 2023 года для устранения недостатков. Заявителю предложено доплатить государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости квартиры и представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 02 августа 2023 года исковое заявление возвращено заявителю Киселевой А.Г. на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ. Заявитель Киселева А.Г. по доводам частной жалобы просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался нормами статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец Киселева А.Г. в установленный срок не выполнила указания, содержащиеся в определении судьи от 23 июня 2023 года.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленного материала следует, что исковое заявление фио оставлено судом первой инстанции без движения по причинам того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом фио во исполнение определения районного суда от 24 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения 26 июля 2023 года представлено в суд заявление о принятии иска к производству суда, содержащее сведения об истце и ответчиках и уточнение исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку исковые требования истца не содержат требований имущественного характера, подлежащих оценке, то истцом в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере сумма; в подтверждение уплаты государственной пошлины к иску приложен соответствующий платежный документ.

Кроме того, в представленном исковом заявлении заявителем фио приведены обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.

В этой связи вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения в связи с не указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, сделан с нарушением положений пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей не учтено, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была; основания для возвращения искового заявления в порядке ч.3 ст.136 ГПК РФ отсутствовали.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио подлежит возвращению в Троицкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 02 августа 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению Киселева А.Г. обратилась в Троицкий районный суд адрес к исковым заявлением к ответчикам Киселеву И.А. о признании сделки недействительной

возвратить в Троицкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: