Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43752/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Юшкова В.П. на определение Тушинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Юшкова Владимира Павловича в пользу ООО "Лофт Ривет" расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Произвести замену ответчика ООО "Лофт Ривер" на правопреемника ООО "Магнум Групп", -

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Юшкова В.П. к ООО "Лофт Ривер" о взыскании денежных средств было отказано.

ООО "Лофт Ривер" и ООО "Магнум Групп" обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Лофт Ривер" передало, а ООО "Магнум Групп" приняло права требования возмещения судебных расходов в рамках спора с Юшковым В.П.

Представитель ООО "Лофт Ривер" и ООО "Магнум Групп" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Юшков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов фио, который в удовлетворении заявления просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Юшков В.П.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены договор уступки права требования от 13 августа 2021 года N1-16-С, в соответствии с которым ООО "Лофт Ривер" передает, а ООО "Магнум" принимает права требования о возмещении судебных расходов в рамках судебного спора по гражданскому делу N2-5019/2021.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09 августа 2021 года, заключенный между ООО "Лофт Ривер" и фио, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 14 октября 2022 года, копии расходных кассовых ордеров от 09.08.2021 N7, от 06.04.2022 N3, от 10.10.2022 N3.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с Юшкова В.П, как со стороны, проигравшей спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что при рассмотрении дела по существу, указанные судебные расходы ответчиком не заявлялись, в связи с чем вопрос об их распределении при вынесении решения не рассматривался, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с Юшкова В.П. в пользу ООО "Лофт Ривер" расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - сумма

Поскольку уступка права требования возмещения судебных расходов нашла свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о замене ООО "Лофт Ривер" на его правопреемника ООО "Магнум Групп" по настоящему делу в части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи и длительности рассмотрения спора.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела интересы ООО "Лофт Ривер" представлял фио, тогда как в обоснование расходов в материалы дела представлен договор с фио, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из договора на оказание юридических услуг от 09 августа 2021 года между фио и ООО "Лофт Ривер" следует, что предметом договора является оказание лично или с привлечением третьих лиц юридических услуг в связи с рассмотрением искового заявления Юшкова В.П. к ООО "Лофт Ривер" в Тушинском районном суде адрес по делу N2-5019/2021. Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что помимо исполнителя фио, услуги по договору вправе оказывать фио и/или фио Оплата оказанных фио услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. Интересы ООО "Лофт Ривер" при рассмотрении дела представлялись фио, то есть лицом, указанным в договоре, что следует из материалов дела. Финансовые взаимоотношения между фио и фио, не влияют на расходы, которые были понесены ООО "Лофт Ривер" для защиты своих прав в ходе судебного разбирательства, а не представление финансовых документов, подтверждающих из взаиморасчеты, основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется, а иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: