Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43756/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р ...

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-2340/2023 по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

отменить наложенный определением Троицкого районного суда адрес от 05 апреля 2023 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по адрес регистрацию сделок в отношении следующего недвижимого имущества:

- ? долей административного здания, расположенного по адресу: адресо, адрес, с кадастровыми номером...

- ? долей здания, расположенного по адресу: адресо, адрес кадастровыми номером...

- ? долей земельного участка, расположенного по адресу: адресо, адрес, с кадастровыми номером...

УСТАНОВИЛ:

Желевский Д.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Троицкого районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, мотивируя заявление тем, что указанное определение нарушает его права как собственника недвижимого имущества, право которого признано апелляционным определениям Московского областного суда от 24 марта 2021 года.

Представитель истца вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика считал данное ходатайство преждевременным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Удовлетворяя заявление Желевского Д.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что права фио определением суда от 05 апреля 2023 года нарушаются как собственника недвижимого имущества, а также указал на наличие согласия, выданного истцом лично своей супруге.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий N14/19 от 14 августа 2019 года, который был заключен от имени фио в пользу Желевского Д.А.

Как следует из искового заявления, от имени ответчика фио по доверенности был заключен договор купли-продажи, по которому Желевский Д.А. приобрел вышеуказанное имущество. Истец указывает, что этой сделкой были существенно нарушены его права, так как имущество выбыло из совместной собственности супругов вопреки воли истца и ответчика.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2021 года за Желевским Д.А. признано право на ? долю административного здания, расположенного по адресу: адресо, адрес, с кадастровыми номером... ? долю здания, расположенного по адресу: адресо, адрес. дом 230, стр.1 с кадастровыми номером... ? долю земельного участка, расположенного по адресу: адресо, адрес, с кадастровыми номером...

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При рассмотрении вопрос о принятии мер по обеспечении иска суд должен был исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции, учитывая, что предметом исковых требований является признание ничтожным договора купли-продажи спорного имущества, по основаниям его мнимости, принял заявленные меры по обеспечению иска, которые отвечали требованиям закона об их соразмерности заявленному истцом требованию.

В силу ч.2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что имущество, в отношении которого были приняты меры по обеспечению иска, является предметом спора о признании договора купли-продажи недействительным, снятие запрета на осуществление регистрационных действий может повлечь за собой несколько последовательных регистраций перехода права собственности, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время спор между сторонами не разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, а поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 05 апреля 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления Желевского Д.А. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Судья: