Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 33-43758/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болсуновской Светланы Владимировны к ООО "Вэб фио" о защите прав потребителей

по частной жалобе истца Болсуновской Светланы Владимировны на определение Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болсуновская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вэб фио" о расторжении договора купли-продажи товара от 10 декабря 2021 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года исковые требования Болсуновской С.В. были удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ООО "Вэб фио" в пользу Болсуновской С.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. В указанной части постановлено новое решение: взыскать с ООО "Вэб фио" в пользу Болсуновской С.В. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма. В доход бюджета адрес с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма. В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

28 февраля 2023 года Болсуновская С.В. обратилась в Тушинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ООО "Вэб фио" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

30 мая 2023 года Тушинским районным судом адрес постановлено определение, в соответствии с которым с ООО "Вэб фио" в пользу Болсуновской С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Болсуновская С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2023года, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана представителю исключительно для представления интересов Болсуновской С.В. по настоящему делу. Выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба истца Болсуновской С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Болсуновской С.В.- без удовлетворения.

Судья: