Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-43778/2023

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Авангард" Ситяковой К.А. по доверенности на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-436/2014 по иску ОАО" Финотдел" к Пшеничных Н.Н., Рубановой А.И., Казакевичу Е.Е., Цыбульскому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 03.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО" Финотдел" к Пшеничных Н.Н, Рубановой А.И, Казакевичу Е.Е, Цыбульскому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 года произведено процессуальное правопреемство. Истец замен на ООО "Авангард".

25 апреля 2023 года ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу, указывая на то, что исполнительный лист утрачен.

Стороны на заседание суда 1-ой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение от 15.08.2023 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Авангард" Ситякова К.А. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая ООО "Авангард" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд 1-ой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.430, 432 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", и исходил из того, что решение суда от 03.02.2014 года, вступило в законную силу, исполнительные листы выданы, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после вынесения судом определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, заявителем не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Авангард" Ситяковой К.А. по доверенности - без удовлетворения.

Судья