Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-43797/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО ЧОП "Мегур" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО ЧОП "Мегур" в пользу Стениной И.О. судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стенина И.О. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Мегур" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, просила взыскать с ООО ЧОП "Мегур" в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОП "Мегур" в пользу Стениной И.О. взыскано в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО ЧОП "Мегур" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14.02.2023 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОП "Мегур" без удовлетворения.

Представителем Стениной И.О. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма(участие представителя в суде первой инстанции, суде кассационной инстанции, подготовка возражений на отзыв ответчика по взысканию судебных расходов).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО ЧОП "Мегур" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пп. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО ЧОП "Мегур" в пользу Стениной И.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку решением суда исковые требования Стениной И.О. частично удовлетворены, кроме того, при определении размера взыскиваемых расходов суд исходил из того, что представитель истца участвовал в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в связи с чем посчитал данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы в деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, которое привело бы к затягиванию рассмотрения в суде настоящего спора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЧОП "Мегур" без удовлетворения.

Судья