Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 33-43843/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Голиаф" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО "Голиаф" по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2015 года Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-1153/2015 по исковому заявлению адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда исковые требования адрес удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.

14 мая 2015 года судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N003496389.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 05 августа 2019 года произведена замена адрес на правопреемника ООО "Голиаф".

18 июня 2020 года представитель ООО "Голиаф" обратился в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-1153/2015 отказано.

24 октября 2022 года ООО "Голиаф" повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно направив в суд заявление о восстановлении срока на предъявление его к исполнению. Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует; принятые ООО "Голиаф" меры по розыску исполнительного документа не дали результата; местонахождение исполнительного документа взыскателю неизвестно; срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, поскольку право на взыскание задолженности появилось у заявителя после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Голиаф" Черемушкинским районным судом адрес 20 февраля 2023 года постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Голиаф" по доверенности фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая обжалуемое определение и отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 430, 432 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств утраты исполнительного документа, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

На основании части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19), заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ООО "Голиаф", полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку доказательств утраты исполнительного документа взыскателем, а также утраты исполнительного листа службой судебных приставов материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а судом такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года Чермушкинским районным судом адрес изготовлен исполнительный лист серии ФС N003496389 (л.д.122), который выдан взыскателю адрес.

Договор уступки прав требования от 22 августа 2018 года, в результате которого право требования по кредитному договору, заключенному с фио, перешло к заявителю ООО "Голиаф", не содержит условий о передаче исполнительных листов или их дубликатов. Сам договор заключен по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Вместе с тем, данных, подтверждающих, что исполнительный лист был утрачен первоначальным взыскателем адрес, в деле отсутствуют.

Таким образом установлено, что цедентом цессионарию исполнительный лист не передавался, а факт утраты исполнительного документа первоначальным взыскателем - цедентом адрес заявителем не доказан.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, поскольку факт утраты исполнительного документа заявителем не доказан.

При этом заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, и доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Составленный заявителем 22 октября 2022 года акт об отсутствии документа, не опровергает выводы суда и не основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Уважительными причинами пропуска срока признаются лишь такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда первой инстанции, не опровергают правильность вывода суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Доказательств утраты исполнительного листа, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинкого районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Голиаф" по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: