Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-43870/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при помощнике судьи Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В. С.И. по доверенности фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца К. О.С. о принятии мер по обеспечению иска -удовлетворить.

Запретить УФС Государственной Регистрации кадастра и картографии по адрес производить регистрацию любых сделок и перехода прав собственности (отчуждение) к любому третьему лицу, по квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес.

На основании ст. 142 ГПК РФ, обратить определение к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к В. С.И. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что решением Савеловского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года, удовлетворены исковые требования В. С.И. к К. О.С. о расторжении договора ренты, заключенного 30 мая 2011 года между В. С.И. и К. О.С, прекращено право собственности К. О.С. на квартиру по адресу: адрес, указанная квартира возвращена в собственность В. С.И. В связи с расторжением договора ренты истец фио просит взыскать с ответчика В. С.И. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма

Истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика В. С.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявление истца К. О.С. о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска было вынесено без вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 13 февраля 2023 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

При этом согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца о принятии мер по обеспечению иска нарушают права ответчика, поскольку указанная квартира является единственным жильем ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права, правового значения для рассмотрения указанного процессуального вопроса не имеют, не влекут отмену определения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию любых сделок и перехода прав собственности иному лицу на квартиру не лишает ответчика В. С.И. права пользования данным жилым помещением, а лишь ограничивает возможность распоряжаться им и отчуждать его, что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в возражениях на частную жалобу истец фио указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, спор о расторжении договора ренты и возврате квартиры в собственность В. С.И. до настоящего времени не разрешен.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий