Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-43951/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Пантелеевой Е.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Пантелеевой Е.П. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой В.Р. в пользу Пантелеевой Е.П. расходы на услуги представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.Р. обратилась с иском к Пантелеевой Е.П, ИП Сайдашеву А.Р. о признании договора комиссии транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований Фроловой В.Р. к Пантелеевой Е.П, ИП Сайдашеву А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Фроловой В.Р. без удовлетворения.

Представителем Пантелеевой Е.П. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Пантелеевой Е.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пп. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Пантелеева Е.П. понесла расходы на представителя, о чем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 17 января 2022 года, приложение к договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Фроловой В.Р. в пользу Пантелеевой Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом, суд исходил из того, что указанная сумма соответствует характеру дела, его сложности, объему выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пантелеевой Е.П. без удовлетворения.

Судья