Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43967/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-5148/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Адамяна А.Э. по доверенности Чернышева А.Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Адамяна Артура Элмировича в пользу Администрации города Твери неосновательное обогащение за период с 28.11.2019 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 в размере сумма

Взыскать с Адамяна Артура Элмировича государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Адамяну А.Э. о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер... общей площадью 2084, 5 кв.м, расположено нежилое здание с кадастровым номером... общ. площадью 358, 5 кв.м, в состав которого входит помещение с кадастровым номером... площадью 163, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Адамяну А.Э. с 28.11.2019 г. Сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование частью земельного участка с кадастровым номером... с 28.11.2019 по 31.03.2022 г. составляет сумма

Представитель истца Администрации г. Твери по доверенности Смирнов Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Адамяна А.Э. по доверенности Алжеев Д.И. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Адамяна А.Э. по доверенности Чернышев А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер... общей площадью 2084, 5 кв.м, расположено нежилое здание с кадастровым номером.., общ. площадью 358, 5 кв.м, в состав которого входит помещение с кадастровым номером:... площадью 163, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Адамяну А.Э. с 28.11.2019 г.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование частью земельного участка с кадастровым номером... с 28.11.2019 г. по 31.03.2022 г. составляет сумма

Как следует из представленного в материалы дела расчета в формуле расчета платы за землю истцом был применен коэффициент социально-экономических особенностей 2, 5, исходя из классификации вида целевого назначения Склады (6.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и, установив, что ответчик является собственником здания, распоряжение земельными участками осуществляется органом местного самоуправления, в силу действующего законодательства ответчик обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма за период с 28.11.2019 г. по 31.03.2022 г, а также начисленных по основаниям п.2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма и госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

Рассматривая доводы отзыва на исковое заявление представителя ответчика, суд 1-ой инстанции обоснованно отклонил их, указав, что если вид разрешенного использования не установлен, то исходить нужно из того, что в выписке из ЕГРН на указанное нежилое строение следует, что нежилое помещение является мастерской-складом (л.д.9-10), ответчик не вносит изменений в Записи в реестре.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец при расчете задолженности за период 28.11.2019 г. по 31.03.2022 г. правильно применил Положение "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на адрес, а также за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на адрес, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", утвержденного Постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 г. N 396-па (действующего до 01.01.2021 г.) и Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 г. N 250-пп "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" (действующего с 01.01.2021 г).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом суммы неосновательного обогащения, за который оно подлежит взысканию. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд проверил означенный расчет, сочтя его правомерным, математически верным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за период, указанный в иске, он не осуществлял производственную деятельность в принадлежащем ему здании; принимая во внимание, что согласно кадастровому паспорту принадлежащее ответчику недвижимое имущество представляет собой нежилое здание с наименованием "мастерская-склад"; учитывая, что изменений в назначение объекта не внесено за спорный период, - следовательно, истцом правильно определено значение КСЭО (коэффициент социально-экономических особенностей, подлежащий применению в расчете), с учетом правового зонирования территории, вида деятельности ответчика, равно как назначения принадлежащего ему объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - являются несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...