Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44013/2023

Судья 1-ой инстанции: Капустина Г.В. N 33-44013/2023

УИД 77RS0034-02-2023-000834-43

город Москва 12 октября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-447/2023 по иску Кузнецова А*И* к компании "АйПлэйс Глобал Лтд", компании "Зе Конвеянсинг Нетворк Лимитед" о взыскании компенсации, обязании предоставить персональные данные, по частной жалобе истца Кузнецова А*И* на определение Щербинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым исковое заявление Кузнецова А*И* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к компании "АйПлэйс Глобал Лтд", компании "Зе Конвеянсинг Нетворк Лимитед" о взыскании компенсации, обязании предоставить персональные данные, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года исковое заявление Кузнецова А.И. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Кузнецов А.И. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Кузнецова А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения по правилам ст. 28-29 ГПК РФ исходил из того, что означенное дело данному суду не подсудно, поскольку адреса места нахождения ответчиков расположены в иностранном государстве, а по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, истец в действительности по месту жительства не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с названными суждениями суда, так как из материала видно, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец указал в качестве своего адреса ***.

Никакого иного своего адреса истец в исковом заявлении сознательно не указал.

На стадии принятия искового заявления суд первой инстанции проверил означенную информацию об адресе истца, указанную в исковом заявлении, в связи с чем установил, что по данному адресу истец по месту жительства не зарегистрирован.

В рамках частной жалобы истец указывает на то, что зарегистрирован по месту жительства по другому адресу ***.

Однако, о названном адресе регистрации по месту жительства истец суд первой инстанции заведомо не уведомлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответственно, означенное определение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, сообщенных истцом при подаче искового заявления.

Указание произвольного адреса истца при обращении в суд с исковым заявлением законом не допускается.

Обязанность по розыску действительного адреса места жительства истца на суд законом не возложена.

Тем самым, пользование процессуальными правами со стороны истца в суде первой инстанции добросовестным не являлось.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова А*И* - без удовлетворения.

Судья: