Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-44024/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горобца Д.Э. на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, Антоновой Н.Ю. к ООО "Русстройгарант" о взыскании неустойки по договору долевого участия, - возвратить.

Разъяснить истцам прав обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства истцов, месту нахождения ответчика, месту исполнения договора, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горобец Д.Э, Антонова Н.Ю. обратились в Солнцевский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Русстройгарант" о взыскании неустойки по договору долевого участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Горобец Д.Э. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что иск подан в суд по месту жительства истца Горобца Д.Э. с указанием адреса: адрес, однако на момент разрешения вопроса о принятии иска к производству срок регистрации по месту пребывания истца по указанному адресу истек. Сведений о регистрации истца Антоновой Н.Ю. на территории, относящейся к подсудности Солнцевского районного суда адрес, не представлено. Истцы зарегистрированы по месту жительства в адрес. Ответчик расположен в г. адрес.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление поступило в Солнцевский районный суд адрес 05 мая 2023 года, из приложенного к исковому заявлению свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Горобец Д.Э. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, на период с 11 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года. То есть на момент подачи искового заявления Горобец Д.Э. был зарегистрирован на территории, подпадающей под юрисдикцию Солнцевского районного суда адрес.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, т.к. на дату подачи иска - 05 мая 2023 года, истец Горобец Д.Э. был зарегистрирован по месту пребывания на территории, относящейся к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: