Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44112/2023

Судья: фио Дело N 33-44112/2023

12 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-58/2023 (УИД: 77RS0013-02-2021-007772-98) по иску ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя Думакова... к Хризману... об обращении взыскания на доли в уставном капитале, по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ГВСУ N6", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Кунцевского районного суда адрес от 24 июля 2023 г, которым производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

истец ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя фио обратился в суд с иском к ответчику Хризману М.Ю. об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "РОСТ" и ООО "ЮМИКС" для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 24 июля 2023 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ГВСУ N6", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-1341/2020 отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России фио к Хризману М.Ю. об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "ЮМИКС" и ООО РОСТ", принадлежащих должнику Хризману М.Ю, по настоящему делу рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым принято судебное постановление.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частных жалоб происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленных приставом-исполнителем требований по гражданскому делу N2-1341/2020, суд исходил из того, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по адрес находится исполнительное производство N3006063/19/99001-ИП от 27 мая 2019 г. в отношении должника Хризмана М.Ю. о взыскании денежных средств на общую сумму 26.349.868, сумма

Должнику Хризману М.Ю. принадлежат 100, 00 процентов долей в уставном капитале ООО "ЮМИКС" и ООО РОСТ", на которые постановлением от 17 июня 2019 г. судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России по Москве наложен арест.

При этом, в рамках уголовного дела, по которому 26 февраля 2018 г. Дальновосточным окружным военным судом вынесен приговор в отношении Хризмана М.Ю, наложен арест на 100, 00 процентов долей в уставном капитале ООО "ЮМИКС", нежилые помещения, личное имущество Хризмана М.Ю. (жилое помещение по адресу:...

Истцом подано ходатайство в Дальневосточный окружной военный суд адрес о снятии обеспечительных мер с вышеуказанного имущества, с целью обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Сведений о принятии решения по данному ходатайству не представлено.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение решения суда не представлено.

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие Хризману М.Ю. доли в уставных капиталах ООО "Юмикс" и ООО "РОСТ", суд исходил из того, что материалы дела содержат сведения о наличии иного имущества у должника, следовательно, судебным приставом-исполнителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия у должника Хризмана М.Ю. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда, помимо спорной доли в уставном капитале общества.

По настоящему делу требования истца обоснованы тем, что по состоянию на дату подачи искового заявления - на 21 июня 2021 г, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 15.939.854, сумма, при этом в ходе исполнительного производства реализовано все принадлежащее должнику имущество, кроме долей в уставных капиталах ООО "ЮМИКС" и ООО РОСТ".

Таким образом, требования истца основаны на иных фактических обстоятельствах, то есть на ином основании иска, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, сделан с существенными нарушениями норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

По вышеизложенным мотивам определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда адрес от 24 июля 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: