Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-44160/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление КБ "Метрополь" ООО к А. В. К, адрес о взыскании неосновательного обогащения - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к А. В.К, адрес о взыскании с ответчика А. В.К. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2023 года исковое заявление КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика адрес и его требования к адрес; поданное исковое заявление не содержит указание на адрес места жительства ответчика А. В.К, каких-либо иных документов, из содержания которых можно было бы установить точное место жительства ответчика, к исковому заявлению не приложено. Заявителю предложено в срок до 28 февраля 2023 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 1 марта 2023 года исковое заявление КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 17 января 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 1 марта 2023 года о возврате искового заявления просит представитель КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 1 марта 2023 года о возврате искового заявления подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика адрес и его требования к адрес, а также не указаны сведения о месте жительства ответчика А. В.К.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении судьи от 17 января 2023 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем не исполнены, поскольку не указаны сведения о месте жительства ответчика А. В.К, к которому заявлены материально-правовые притязания.

Кроме того, суд отметил, что указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика адрес, к которому не заявлены какие-либо исковые требования, преследует своей целью не восстановить право истца, нарушенное адрес, а используя полномочия суда, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, получить необходимые ему сведения о месте жительства ответчика фио При этом в заявлении в порядке устранения недостатков, истец указал, что адрес привлечен в качестве ответчика с целью истребования сведений о лице, в чью пользу были осуществлены банковские переводы похищенных денежных средств у КБ "Метрополь" (ООО) с использованием счетов адрес, поскольку кредитная организация не предоставила такие сведения по запросу истца.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, что является основанием для возврата искового заявления в силу положений ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, установив, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в том числе, в нем не указано место жительства ответчика, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Во исполнение определения суда заявитель направил в суд заявление об устранении недостатков, в котором указал, что у него отсутствуют сведения о месте жительства ответчика А. В.К, поэтому он просит суд принять исковое заявление к производству и запросить данные сведения в адрес, в котором на имя А. В.К. открыт счет.

Поскольку заявителем определение суда от 17 января 2023 года в части указания адреса места жительства ответчика не исполнено, суд обоснованно возвратил указанное исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя адреса места жительства ответчика, поскольку согласно требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в исковом заявлении адреса места жительства ответчика является обязанностью истца. Данные требования закона заявителем при подаче искового заявления не выполнены.

Поскольку истцом в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, что свидетельствует о несоблюдении им предусмотренных законом требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления заявителю в связи с неисполнением определения суда, являются обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование каких-либо доказательств на стадии принятия искового заявления.

Возврат заявителю искового заявления при вышеуказанных обстоятельствах не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных выше недостатков.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: