Определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-44213/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ястребовой С.А. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ястребовой Светланы Алексеевны к Ястребову Сергею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ястребова Светлана Алексеевна обратилась в суд к ответчику Ястребову Сергею Михайловичу с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Щербинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что иск направлен на установление и признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака недвижимое имущество, в связи с чем, иск предъявлен в Щербинский районный суд адрес в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объектов недвижимости. /л.д. 6-8/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с ее доводами, возражениями стороны ответчика на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом местом жительства ответчика является - адрес, что не относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в Щербинский районный суд адрес в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объектов недвижимости, так как иск направлен на установление и признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку иски о разделе между супругами имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, так как они не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, в силу того, что законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое, иски о разделе совместно нажитого имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно, с совместной собственности на долевую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

В отзыве на частную жалобу ответчик указывает, что на момент подачи иска он был зарегистрирован по адресу: адрес, а с 31 августа 2023 года по адресу: адрес луг, дом 4, квартира 210.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова