Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44287/2023

Судья: фио Дело N 33-44287/2023

12 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6078/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-003019-68) по иску Русаковой... к ООО "А101" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Русакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства, просила взыскать расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2022 г. иск Русаковой Ю.А. удовлетворен частично; с ООО "А101" в пользу Русаковой Ю.А. взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме сумма, сумма, неустойка в размере 445.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 40.000, сумма, штраф в размере 380.000, сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с ООО "А101" в бюджет адрес государственная пошлина в размере 7.950, сумма; ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20.000, сумма, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки и штрафа, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, суд снизил заявленную истцом в сумме сумма, сумма неустойку за нарушение срока в период с 25 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства до 445.000, сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, представляется судебной коллегии правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна составлять 20.000, сумма

Между тем, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцом заявлено не было, в связи с чем оно не рассматривалось судом, решения по данному требованию судом не принималось.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, просившего о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа в сумме сумма, сумма При этом суд принял во внимание все обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г, до 31 декабря 2022 г, включительно.

Законное требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого участия в строительстве, направленное истцом ответчику 22 декабря 2021 г, в связи с чем предусмотренный законом срок для добровольного удовлетворения требования потребителей истек до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, что не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Такой же вывод содержится в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6, и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: