Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 33-44345/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пашковского Романа Андреевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по частной жалобе представителя Пашковского Романа Андреевича по доверенности Петермана С.В. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Представитель Пашковского Р.А. по доверенности Петерман С.В. по доводам частной жалобы просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался нормами ст. 28, ч.2 ст.29 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Мещанскому районному суду адрес, поскольку из представленных материалов не следует, что предъявленные к организации требования вытекают из деятельности ее филиала. При этом юридическим адресом ПАО Банк "ВТБ" является: адрес, литер А.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно приложенным к иску документам следует, что действия, явившиеся причиной обращения Пашковского Р.А. в суд, вытекают из деятельности филиала N7701 Банка ВТБ (ПАО), в котором истец совершал внесение денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства заявителем приложена к иску копия кассового ордера от 20 июля 2022 года, выданного филиалом Банка ВТБ (ПАО).

По выписке из ЕГРЮЛ на 21 июня 2023 года следует, что Банк ВТБ (ПАО) имеет в адрес филиал N7701, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, иск Пашковского Р.А. может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности дела Мещанскому районному суду адрес.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому Пашковского Р.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения подлежит возвращению в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению Пашковского Р.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения

возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: