Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-44382/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2023года, которым постановлено:

"Исковое заявление Капитонова Александра Алексеевича к адрес Банк" о взыскании денежных средств в качестве не выданной суммы на основании свидетельства о праве на наследство, процентов за удержание денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛ:

Капитонов А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к адрес Банк" о взыскании денежных средств в качестве не выданной суммы, причитающейся истцу на основании свидетельства о праве на наследство, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь наследником имущества после смерти своего отца, в том числе размещенных на банковских счетах на имя наследодателя денежных средств, обратился к ответчику с целью уточнения выявленных незаконных операций со счетом наследодателя и получения причитающихся наследнику денежных средств, что не было исполнено ответчиком, а также ответчиком была оставлена без удовлетворения письменная претензия истца.

Истец считает действия банка незаконными, а также полагает, что на его отношения с банком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, помимо не выданной суммы и процентов по ст.395 ГК РФ он просил взыскать, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2023 г. исковое заявление возвращено.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец Капитонов А.А, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Дорогомиловский районный суд адрес по месту жительства истца со ссылкой на положения ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Дорогомиловскому районному суду адрес, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, правом предъявления иска на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец не наделен.

В связи с изложенным, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. Поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, то дело неподсудно данному суду.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Капитонов А.А. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении заявления на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио - направлению в Дорогомиловский районный суд адрес для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

В связи с этим сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2023 года отменить, материал по исковому заявлению фио направить в Дорогомиловский районный суд адрес для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Судья