Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44410/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Васильевой Е.С. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Васильевой... к ООО "Гиперглобус" о защите прав потребителя, разъяснив право обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ООО "Гиперглобус" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Дорогомиловскому районному суду адрес, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье, поскольку цена иска не превышает сумма прописью. При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано по имущественному спору.

Однако, согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным по следующим основаниям.

Положениями ст.24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Из искового заявления Васильевой Е.С. усматривается, что требований имущественного характера истцом не заявлено. Иск заявлен о компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные истцом требования являются неимущественными, не подлежат оценке, данные требования подсудны районному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: