Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-44415/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя фио по доверенности П . Т.С. на определение Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к индивидуальному предпринимателю фио об обязании прекратить осуществление деятельности магазина с нарушением требований санитарного законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель индивидуального предпринимателя фио по доверенности П. Т.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к индивидуальному предпринимателю фио об обязании прекратить осуществление деятельности магазина по адресу: адрес, с нарушением требований санитарного законодательства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года решение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к индивидуальному предпринимателю фио об обязании прекратить осуществление деятельности магазина по адресу: адрес, с нарушением требований санитарного законодательства - отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным апелляционным определением установлено, что факт нарушения ответчиком ИП фио санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений магазина по адресу: адрес, при реализации товара потребителям в период аренды ответчиком помещения по вышеуказанному адресу, на момент проверки в предприятии торговли, установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Савеловского районного суда Москвы от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-2260/2020, что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП фио деятельность в магазине, расположенном по адресу: адрес, не осуществляет в связи с прекращением договора аренды, в подтверждение чего стороной ответчика судебной коллегии была представлена копия акта приема-передачи нежилого помещения от 02 марта 2022 года к договору аренды нежилого помещения N 4/2018 от 30 мая 2018 года, Учитывая требование о применении принципов исполнимости судебного акта, принимая во внимание, что деятельность ответчика ИП фио в магазине, расположенном по адресу: адрес, в настоящее время прекращена, ответчик арендатором нежилого помещения в настоящее время не является, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для обязания ИП фио прекратить осуществление деятельности продуктового магазина с отделом разливного пива по адресу: адрес, с нарушением требований санитарного законодательства не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, учитывая, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически прекратив деятельность магазина с нарушением требований санитарного законодательства, ответчик исполнил исковое требование на стадии судебного разбирательства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания Ж. Е.Л. основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку Ж. Е.Л. к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Ж. Е.Л. в лице ее представителя фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: