Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44441/2023

Судья: фио N 33-44441/2023

12 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-71/2023 (УИД: 77RS0028-02-2022-004512-78) по иску Митряковой... к Таняевой... о расторжении договора

по апелляционной жалобе с дополнением истца Митряковой Н.И, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г, которым в удовлетворении иска Митряковой Н.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Таняевой Е.В. о расторжении договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что договор цессии по договору долевого участия в строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации, при этом, государственная регистрация договора уступки после передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику не допускается, в связи с чем заключенный сторонами 17 ноября 2020 г. договор уступки права (цессии) является ничтожным.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Митряковой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Таняевой Е.В. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора уступки, обоснованных недействительностью (ничтожностью) договора, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1, 11, 12, 309, 310, 382, 384, 451, 452, 453 ГК РФ и исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку истец, заявляя требования о расторжении договора, ссылается на его недействительность, что противоречит действующему законодательству.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так из материалов дела следует, что 13 июня 2019 г. ООО адрес и фио заключили договор NСГ2-Д/4-30-4/1141 участия в долевом строительстве, согласно которому фио приобрела право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры N1141, общей площадью 28, 4 кв.м в корпусе Д, подъезде 4, на 30 этаже жилого дома, по адресу: Москва,...

17 ноября 2020 г. фио и фио заключили договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. NСГ2-Д/4-30-4/1141, в соответствии с которым право требования указанной квартиры как объекта долевого строительства перешло от Митряковой Н.И. к Таняевой Е.В.

В связи с уклонением Митряковой Н.И. от регистрации договора цессии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, фио обратилась в Кировским районным судом адрес с иском к Митряковой Н.И. о регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. NСГ2-Д/4-30-4/1141.

Решением Кировского районного суда адрес от 11 октября 2021 г. постановлено: требования Таняевой Е.В. удовлетворить, произвести государственную регистрацию договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. NСГ2-Д/4-30-4/1141, заключенного Таняевой Е.В. и Митряковой Н.И. 17 ноября 2020 г.; в удовлетворении встречных исковых требований Митряковой Н.И. к Таняевой Е.В. о признании договора цессии незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Кировского районного суда адрес от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

23 мая 2022 г. на основании данного апелляционного определения произведена государственная регистрация договора уступки права (цессии) от 17 ноября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. NСГ2-Д/4-30-4/1141, заключенного Таняевой Е.В. и Митряковой Н.И, запись регистрации N77:09:0002025:36-77/060/2022-6165.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда адрес от 11 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: иск Таняевой Е.В. удовлетворить, произвести государственную регистрацию договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. NСГ2-Д/4-30-4/1141, заключенного Таняевой Е.В. и Митряковой Н.И. 17 ноября 2020 г.; в удовлетворении встречного иска Митряковой Н.И. к Таняевой Е.В. о признании договора цессии незаключенным - отказать.

При этом, 20 августа 2021 г. ООО адрес направил Митряковой Н.И. уведомление об окончании строительства дома, а 26 сентября 2021 г. фио и ООО адрес подписали акт приема-передачи спорной квартиры.

Поскольку в удовлетворении иска Митряковой Н.И. о признании договора цессии незаключенным было отказано судом, истец фио обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора уступки, ссылаясь на его ничтожность.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец фио указывает на то, что уступка не оплачена ответчиком Таняевой Е.В.

Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого истцом решения суда.

Так согласно заключенному сторонами договору уступки оплата по договору осуществляется в течение двух дней с момента подписания договора, при этом цессионарий в дату подписания договора открывает в банке-эмитенте (ПАО "ВТБ") документарный, безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив, который раскрывается против предоставления оригинала договора уступки, прошедшего государственную регистрацию.

Аккредитив сроком по 27 мая 2022 г. на сумму 5.200.000, сумма (цена договора уступки) открыт Таняевой Е.В. 27 апреля 2022 г.

При этом от государственной регистрации договора уступки уклонялась истец фио

При таких данных, право цедента на получение платы по договору цессии защищается в ином порядке и не может являться основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: