Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-44472/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов фио, Морозовой Е.Г., Межуевой К.И. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу фио, Морозовой Е.Г, представителя фио по доверенности фио, Межуевой К.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-7751/2022,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-7751/2022 по иску Морозова Александра Александровича, Морозовой Елены Геннадьевны, Морозова Дмитрия Александровича, Межуевой Ксении Ивановны к ТСЖ "Большая Садовая, 10" Скляровой Наталье Петровне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцами Морозовым А.А, Морозовой Е.Г, Морозовым Д.А, Межуевой К.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба истцов фио, Морозовой Е.Г, фио, Межуевой К.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года с делом возвращена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323- 325 ГПК РФ, в связи с тем, что жалоба от имени истца фио подписана представителем по доверенности Морозовым А.А, документы указанного представителя истца о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности к апелляционной жалобе приложены не были.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2023 года апелляционная жалоба истца, также представляющего интересы других истцов, фио была оставлена без движения, предложено в срок до 24 апреля 2023 года представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у подателя жалобы.

27 апреля 2023 года судом постановлено вышеуказанное определение, на которое истцами Морозовым А.А, Морозовой Е.Г, Межуевой К.И. подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее жалоба была оставлена без движения определением суда от 10 марта 2023 года, в установленный срок недостатки не были устранены, а именно: документ, подтверждающий наличие у представителя фио по доверенности фио высшего юридического образования не представлен.

Судебная коллегия частично не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, перечисленным в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В нарушение указанных норм к апелляционной жалобе, поданной Морозовым А.А, Морозовой Е.Г, Морозовым Д.А. в лице представителя фио, Межуевой К.И. не были приложены документы представителя истца фио по доверенности фио о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В определении от 10 марта 2023 года суд первой инстанции предложил представить вышеуказанные документы.

На момент вынесения оспариваемого определения документы представителя истца фио по доверенности фио о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представлены не были, их отсутствие подтверждено и в доводах поданной частной жалобы.

Таким образом, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу истца фио Вместе с тем, оснований для возвращения поданной апелляционной жалобы истцов фио, Морозовой Е.Г, Межуевой К.И. у суда первой инстанции не имелось, поскольку апелляционная жалоба подана и подписана лично указанными лицами от своего имени, в данной части частная жалоба заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы истцов фио, Морозовой Е.Г, Межуевой К.И, в связи с чем, постановленное определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, определение в данной части подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь с татьями 328 - 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года отменить в части возвращения апелляционной жалобы, поданной истцами Морозовым А.А, Морозовой Е.Г, Межуевой К.И.

В остальной части определение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной истцами Морозовым А.А, Морозовой Е.Г, Межуевой К.И, апелляционной жалобы.

Судья