Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-44478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-479/2023 по апелляционной жалобе ГБУ адрес... " на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... О.Ю. к ГБУ адрес... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес... " в пользу... О.Ю. в счёт возмещения ущерба сумма, за досудебную экспертизу сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес... " в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" сумма

Взыскать с ГБУ адрес... " в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... О.Ю. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ГБУ адрес... " о взыскании причинённого в результате залива материального ущерба в размере сумма, за проведение независимой экспертизы сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, 10-1-71; ответчик является управляющей организацией дома, однако оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, т.к. в результате ненадлежащего технического состояния общедомового имущества 02.11.2021 г. произошла авария по причине разрыва ниппеля, расположенного до 1-го запорного устройства на стояке с горячей водой, в результате чего произошёл залив принадлежащей ей квартиры; её квартире и имуществу был причинён материальный ущерб, для оценки которого она обратилась в ООО "Драйв-С Компани"; рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта её квартиры, была определена в размере сумма; 27.02.2022 г. она в адрес управляющей компании направила досудебную претензию о возмещении причинённого ущерба, на которую 02.03.2022 г. получила отказ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГБУ адрес... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... О.Ю. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя ГБУ адрес... " по известным адресам и телефонам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец... О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 10-1-71; ответчик ГБУ адрес... " является управляющей организацией и осуществляет обслуживание данного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома произошла аварийная ситуация по причине разрыва ниппеля, расположенного до 1-го запорного устройства на стояке с горячей водой, в результате чего произошёл залив квартиры истца; заявка N 5374492 от 02.11.2021 г.). В результате данного залива квартире и имуществу истца был причинён материальный ущерб, что подтверждается актами от 05.11.2021 г, составленным... фио и соседями, участвующими в ликвидации залива; от 12.11.2021 г. N 1079, составленным представителями ГБУ адрес... ".

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей повреждённого в результате залива имущества обратилась в ООО "Драйв-С Компани", в заключения которого N 0611213-1 рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры была определена в размере сумма, с чем ответчик не согласился, отказавшись урегулировать вопрос мирным путём.

По ходатайству ответчика ГБУ адрес... " в процессе рассмотрения спора между сторонами определением суда от 05.09.2022 г. была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО "РАЕ Экспертиза". По заключению эксперта N 2-5120/22 от 19.10.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. После проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования в сторону увеличения, что следует из уточнённого искового заявления.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого заливом ущерба сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУ адрес... " были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку адрес Москвы адрес... " является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием коммуникаций дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ адрес... " ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма с учётом выводов заключения судебной экспертизы. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не установив предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения положений ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

На основании ст.96 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "РАЕ Экспетиза" расходы за проведение экспертизы в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, т.к. данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждаются соответствующими доказательствами.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой судом сумме иска.

Истцом решение суда не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ГБУ адрес... ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес... " не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой в счёт возмещения материального ущерба по существу направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, критику методики её проведения. Неопределение суммы ущерба с учётом износа и без учёта износа по существу не влияют на выводы решения, поскольку для полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит возмещению сумма ущерба без учёта износа материалов; каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведённому исследованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены для обращения истца в суд с данным иском, а потому являлись обязательными; обоснованно признаны судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.... фио также зарегистрирована в повреждённой заливом квартире (л.д.8); несение ею расходов по оплате досудебной экспертизы не свидетельствует о том, что данные расходы не должны быть возмещены, т.к. она лично с такими требованиями не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи