Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44592/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-54/2023 по частной жалобе Лымаревой Е.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 09 января 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства по иску ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к Лымаревой Е.А. о взыскании долга по оплате договора участия в долевом строительстве 24.05.2021 года N... в размере сумма, расходов по госпошлине удовлетворить.

В счет обеспечения исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика, Лымаревой Е.А,... паспортные данные.., в пределах суммы заявленных исковых требований (в размере сумма) до рассмотрения дела по существу. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратился в суд с иском к ответчику Лымаревой Е.А. о взыскании долга по оплате договора участия в долевом строительстве 24.05.2021 года N... в размере сумма, расходов по госпошлине.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" просил взыскать с ответчика Лымаревой Е.А. долг по оплате договора участия в долевом строительстве 24.05.2021 года N... в размере сумма, расходы по госпошлине.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика Лымаревой Е.А. в пределах суммы заявленных исковых требований (в размере сумма) до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры наложены в пределах размера исковых требований, поэтому являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства негативных последствий принятых судом мер по обеспечению иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 09 января 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лымаревой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: