Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Г . И.В. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым постановлено:
Заявление Г. И.Н. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1438/22 по иску Г. И. Н. к Г. И. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г. И. Н. с Г. И. В. сумма в счет судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2022 года исковые требования фио к Г. И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Г. И.В. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет расходов по содержанию общего имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года решение Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. И.В. - без удовлетворения.
21 апреля 2023 года истец Г. И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Г. И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. И.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованным и завышенным, просит уменьшить сумму судебных расходов до сумма с учетом сложности и характера оказанных представителями истца юридических услуг и затраченного на это времени.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, истцом представлены следующие документы: соглашение N 484-ж от 21.08.2019, дополнительные соглашения к нему от 09.11.2021, от 03.01.2022, акт об оказанной юридической помощи, справки о банковских операциях на сумму сумма от 30.06.2022 и от 05.09.2022.
Согласно акту, в рамках данного гражданского дела ответчику было оказано юридических услуг на общую сумму сумма, по соглашению N 484-ж от 21.08.2019 принят платеж на общую сумму сумма и сумма, из которых сумма зачтено в счет оплаты услуг по гражданскому делу 2-1438/2022.
Разрешая заявление истца фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов и связь с настоящим делом, суд первой инстанции счел обоснованными расходы по оплате юридических услуг, связанных с обеспечением участия представителей в судебном заседании, ознакомлением с протоколом судебного заседания, подготовкой процессуальных документов, на общую сумму сумма, указав, что расходы в данном размере сумма за 50 часов, потраченных на ведение дела в суде для адвокатского образования при почасовой оплате (сумма), соответствуют средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями квалифицированной группой "В" в судах общей юрисдикции в адрес за 2022 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.
Вместе с тем, расходы по проведению совещаний по итогам судебных заседаний, по оплате переговоров с доверителем, по оплате телефонных переговоров с аппаратом суда, по доработке процессуальных расходов, суд счел не относящимися к судебным издержкам и не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные услуги не являются необходимыми при представлении интересов истца по гражданскому делу, такой порядок оказания услуг определен в добровольном порядке сторонами соглашения и не должен затрагивать права и обязанности других лиц.
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных истцу его представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд счел расходы в размере сумма соответствующими требованиям разумности.
Возражения ответчика Г. И.В. о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд отклонил, сославшись на то, что доводы ответчика о необходимости снижения расходов сводятся исключительно к завышенным расценкам, в то время как какого-либо расчета, в соответствии с которым ответчик просит снизить расходы до сумма, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности.
Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.
Учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций (участие представителей истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с протоколами судебных заседаний, количество составленных процессуальных документов), категорию спора, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика Г. И.В. в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителей в размере сумма (сумма - за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, сумма - за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции).
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит
